《論“虛擬主體”之法律地位(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論“虛擬主體”之法律地位(1)（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、論“虛擬主體”之法律地位(1) “虛擬主體”是指以TCP/IP協(xié)議為基礎(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)上虛構(gòu)、假設(shè)的網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)施者。在處理網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端的過(guò)程中，人們提出：虛擬空間中虛擬的“人”能否人格化，從而成為法律“人”？通過(guò)對(duì)法律人格內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，雖然法律人格在現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，但賦予“虛擬主體”法律人格的設(shè)想，沒(méi)有法律上的進(jìn)路?！疤摂M主體”是民事主體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的身份。它代表了不同的現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中不同的地位并體現(xiàn)了他們的特定的利益。 虛擬主體；法律人格；身份 　　私法上的“人格”與“身份”都是屬于歷史的、又是伴隨法律未來(lái)的命題。

2、近現(xiàn)代以來(lái)，社會(huì)的發(fā)展使“法律人格”呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，“身份”也遠(yuǎn)不是親屬意義上的概念，而是滲透到社會(huì)生活的方方面面?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展又將人們的視線引向網(wǎng)絡(luò)空間，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的活動(dòng)多姿多彩，虛擬空間栩栩如生地模擬、再現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)世界的生活——美好的或丑惡的?，F(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益以及各種權(quán)益爭(zhēng)議在網(wǎng)上的延伸已成不爭(zhēng)的事實(shí)。由此引申出的問(wèn)題便是：“法律人格”有否向虛擬世界擴(kuò)張的可能？虛擬空間的重要表征—— “虛擬主體”處于怎樣的法律地位？這一問(wèn)題關(guān)涉民法基本理論在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的命運(yùn)。對(duì)此，我們必須作出具有前瞻性的研究?！? 　　一、關(guān)于“虛擬主體”的界定　 　　從詞源上看，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“

3、虛擬”一詞的意義是：虛構(gòu)的、假設(shè)的。也就是說(shuō)，漢語(yǔ)意義上，“虛擬”的原意是人類的假設(shè)或假想。虛擬在英文中的表述是“virtual”，根據(jù)The Oxford Dictionary的解釋，“virtual”的意義是：雖然不是真的，因表現(xiàn)或效果如同真的而可視為真的。在這一意義上，“虛擬”一詞包含有“模擬真實(shí)且如同真實(shí)”的意思?！? 　　本文對(duì)“虛擬主體”概念的界定是基于虛擬的第一種意義——虛構(gòu)的、假設(shè)的，即“虛擬主體”是指以TCP/IP協(xié)議為基礎(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)上虛構(gòu)、假設(shè)的網(wǎng)絡(luò)行為的實(shí)施者。網(wǎng)絡(luò)中之所以存在這種“虛擬主體”，是因?yàn)樘摂M環(huán)境實(shí)際上是一種計(jì)算機(jī)與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)之間的連接關(guān)系。這種連接關(guān)系依靠

4、TCP/IP（Transmission Control Protocol/Internet Protocol，即傳輸控制協(xié)議/因特網(wǎng)協(xié)議）與用戶資源共享原理來(lái)維系，使眾多計(jì)算機(jī)統(tǒng)一按照TCP/IP協(xié)議來(lái)即時(shí)交換信息。在這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，識(shí)別行為主體無(wú)法依靠相貌、名稱、標(biāo)記等有形的標(biāo)識(shí)，而只能依據(jù)一組二進(jìn)制數(shù)據(jù)組成的IP地址。也就是說(shuō)，虛擬環(huán)境實(shí)行的是最小化的身份驗(yàn)證。于是，無(wú)論申請(qǐng)域名、注冊(cè)網(wǎng)站、申請(qǐng)個(gè)人主頁(yè)、申請(qǐng)郵箱、租用網(wǎng)站等等網(wǎng)上活動(dòng)，用戶需要提供的就是賬戶和密碼這兩種信息，賬號(hào)和密碼的結(jié)合即可以驗(yàn)證用戶已獲得某一系統(tǒng)的授權(quán)，即取得了（或稱“虛構(gòu)”了）一個(gè)“虛擬主體”。[1]　

5、 　　就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器而言，它只識(shí)別用戶的IP地址，以及通過(guò)某一TCP/IP協(xié)議的兼容協(xié)議上網(wǎng)，而無(wú)需獲知用戶的其他身份信息。在網(wǎng)絡(luò)中，現(xiàn)實(shí)的主體身份被隱去，“虛擬主體”直接表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)上的一切活動(dòng)。就如勞倫斯萊斯格在《代碼——塑造網(wǎng)絡(luò)空間的法律》一書中所描述：“這仿佛讓你置身于一間狂歡節(jié)的游戲屋中，光線朦朧昏暗，聲音此起彼伏，但你卻不知道聲音來(lái)自何人，也不能確定來(lái)自何處。網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)知道有實(shí)體在那里與它交互，但不知道那些實(shí)體是誰(shuí)?！薄? 　　“虛擬主體”是虛構(gòu)的，但決不是虛幻的。它的虛構(gòu)是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的用戶而言。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的民事利益都是通過(guò)“虛擬主體”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是網(wǎng)上商務(wù)活動(dòng)、發(fā)布

6、或使用信息、瀏覽數(shù)據(jù)庫(kù)、發(fā)送電子郵件，甚至使網(wǎng)上爭(zhēng)端的調(diào)處，都是以“虛擬主體”的名義進(jìn)行。也就是說(shuō)，虛擬主體是現(xiàn)實(shí)主體從事網(wǎng)上活動(dòng)所必不可少的一種網(wǎng)絡(luò)存在，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)安排的結(jié)果?！? 　　為避免對(duì)虛擬主體的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生歧義，有必要將虛擬主體與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中、尤其是游戲環(huán)境中形象地模擬、并如同真實(shí)世界中人物的所謂“虛擬人物”相區(qū)別?！? 　　在一些網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)用戶可以設(shè)計(jì)、塑造“虛擬人物”，通過(guò)“虛擬人物”在網(wǎng)上與其他人交往。在諸如“The Sims Online”的網(wǎng)站上，“虛擬人物”可以通過(guò)打哈欠、鼓掌、大喊、擺手、哭泣、擁抱、接吻（用各種方式），以及做上百種其他普通人的行為動(dòng)作讓網(wǎng)上其他人知

7、道他的心情感受。對(duì)于很多網(wǎng)友而言，他們甚至把網(wǎng)上“虛擬人物”當(dāng)成塑造自己形象的一個(gè)工程，他們甚至于更欣賞他們網(wǎng)上的人格形象，而不是現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的自我。他們所希望表達(dá)的思想、情感也可以通過(guò)網(wǎng)上“虛擬人物”得以宣泄。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，“虛擬人物”的表現(xiàn)更加直觀：玩家們可以在網(wǎng)上交易站（eBay）上通過(guò)“虛擬人物”，把手中的網(wǎng)上資產(chǎn)由虛擬價(jià)值變?yōu)閷?shí)際的貨幣。[2]在游戲社區(qū)中，“虛擬人物”還時(shí)時(shí)演繹著現(xiàn)實(shí)生活的場(chǎng)景：某一個(gè)“虛擬人物”與其他“虛擬人物”的婚姻，乃至于某一“虛擬人物”對(duì)其他社區(qū)成員的“強(qiáng)暴”行為?！? 　　但是，無(wú)論有什么樣的外觀，“虛擬人物”是網(wǎng)友們支配的“物”而不是“人”?！疤摂M

8、人物”從技術(shù)角度而言，是儲(chǔ)存于各種網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、并在網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸?shù)母黝愋畔?。?shí)質(zhì)上是借助于計(jì)算機(jī)這種媒介表現(xiàn)出來(lái)的數(shù)據(jù)組合?！疤摂M人物”是現(xiàn)實(shí)主體支配的對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)與服務(wù)器的信息交互，實(shí)現(xiàn)對(duì)“虛擬人物”的占有、支配?！疤摂M人物”的造型不僅僅取決于用戶的操作，還取決于軟件設(shè)計(jì)——它們的外形、對(duì)話、聲音，“虛擬人物”活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的場(chǎng)景，故事情節(jié)等等，都是軟件開發(fā)、設(shè)計(jì)者的智力成果。形象而言，如果一個(gè)網(wǎng)上“虛擬人物”死了，其他人是否可以從其“尸體”身上卸掉鎧甲，為他們自己所用，這完全取決于軟件的設(shè)定和網(wǎng)站管理機(jī)制，而不是決定于“虛擬人物”的“地位”或“身份”。正是因?yàn)榫W(wǎng)上“虛擬人物”與現(xiàn)實(shí)主體

9、的人身沒(méi)有當(dāng)然的聯(lián)系，所以現(xiàn)實(shí)主體在網(wǎng)上可以設(shè)計(jì)很多、甚至于相互矛盾的“虛擬人物”?！? 　　總之，“虛擬人物”本質(zhì)上是物，本文所探討的并非這種模擬現(xiàn)實(shí)世界人物的形象化的物，而是網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上虛構(gòu)、假設(shè)的網(wǎng)絡(luò)行為實(shí)施者。本文試圖確定的是“虛擬主體”在現(xiàn)行法律框架中的地位?！? 　　一個(gè)眾所周知的事實(shí)是：由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的興盛，導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛日益盛行。與此同時(shí)，網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)制也在逐步形成，如網(wǎng)上仲裁、網(wǎng)上調(diào)解等。在處理糾紛的過(guò)程中的一個(gè)難題便是，虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)主體身份往往難以確認(rèn)。由此便引發(fā)出一種關(guān)于“虛擬主體”法律地位的大膽設(shè)想：承認(rèn)“虛擬主體”的法律地位而不

10、必確認(rèn)虛擬主體對(duì)應(yīng)的真實(shí)主體，民事責(zé)任可以由虛擬主體承擔(dān)并由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商執(zhí)行，刑事責(zé)任例外。[3]由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是：虛擬主體可以被賦予法律人格嗎？虛擬主體的法律地位究竟是什么？　 　　二、“虛擬主體”法律人格化之否定　 　　虛擬主體法律人格問(wèn)題源起于兩個(gè)方面的原因：一方面，人們?cè)诰W(wǎng)上的活動(dòng)不需要以真實(shí)的身份出現(xiàn)，所有網(wǎng)絡(luò)行為都是通過(guò)“虛擬主體”實(shí)現(xiàn)的。另一方面，就理論基礎(chǔ)而言，在近現(xiàn)代民法上，人之所以是人，是基于法律的規(guī)定，而不是自然法的理念。正如凱爾森在《國(guó)家與法律一般理論》中講過(guò)，在法律上，自然人與法人一樣，都是“法”人，都是法律規(guī)定的人。那么，虛擬空間中虛擬的“人”能否人格化，

11、從而成為法律“人”？回答上述問(wèn)題的理論基礎(chǔ)是法律人格[4]及其判斷標(biāo)準(zhǔn)?！? 　?。ㄒ唬┓扇烁竦膬?nèi)涵及其發(fā)展　 　　法律人格的概念是建立在“生物人”與“法律人”分離的基礎(chǔ)上。法律人格一詞來(lái)源于拉丁語(yǔ)persona，原指戲劇中的假面具，進(jìn)而意味著扮演劇中角色的演員。由于法律人格并非指人的整體，而是脫離了人的整體的人在法律舞臺(tái)上扮演的角色，因此該詞語(yǔ)是象征性的。[5]正因?yàn)樗^“法律人格”是這樣一種意義，所以，即使是人以外的存在，“對(duì)于適合于作為私法上權(quán)利義務(wù)主體的概念，也會(huì)得到承認(rèn)，人的集合體（團(tuán)體）、財(cái)產(chǎn)的集合體通常被定義為‘法人（Personne morale，Juristisc

12、he person）’這種情形也顯示出所謂‘法律人格’是意味著并不一定與人性有聯(lián)系的法律上的特別資格?！盵6]而近代意義上的所謂“法律人格”就是“私法上的權(quán)利義務(wù)所歸屬之主體，即權(quán)利義務(wù)歸宿點(diǎn)的意思”[7]也就是說(shuō)，私法上，“人”首先是從權(quán)利義務(wù)主體的層面來(lái)把握的?！? 　　法律人格的內(nèi)涵是隨著社會(huì)發(fā)展而演變的。根據(jù)早期的羅馬法，persona廣義上指所有具有血肉之軀的人；在狹義上僅指自由人，即最起碼擁有自由權(quán)的人。但在羅馬法上，生物學(xué)意義上的人稱為“homo”，具有主體資格的人稱為“caput”(“caput”原指“頭顱”或書籍的一章)，只有當(dāng)“homo”具有“caput”時(shí)，才是法律意

13、義上的“人”(persona)。這種人在法律上的地位稱為“personalit”(人格)。根據(jù)羅馬法的規(guī)定，并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時(shí)代的早期，作為權(quán)利主體的人除了是人以外，還需具備其他條件：首先，其須為“自由民”(status libertatis)，奴隸沒(méi)有自由權(quán)，所以也就不具有法律人格；其次，還應(yīng)當(dāng)是“市民”(status civitas)，外國(guó)人是沒(méi)有市民權(quán)的；此外，羅馬法根據(jù)人們?cè)诩易逯械牡匚徊煌?，把人分為自?quán)人和他權(quán)人，他權(quán)人要受家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、或買主權(quán)的支配，因此沒(méi)有獨(dú)立的人格?？梢?，早期羅馬法作為人類早期法律文明的代表，是以身份為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)“法律人格”作出適格判斷?！?

14、　　17至18世紀(jì)，在法學(xué)領(lǐng)域中，古典自然法學(xué)說(shuō)和理性主義思潮對(duì)西方法律觀念以及法律基本原則和制度產(chǎn)生了重大影響。《法國(guó)民法典》就是傳承羅馬法精神和弘揚(yáng)自然法理念的光輝典范。自然法精神在《法國(guó)民法典》人法部分的體現(xiàn)，就在于揚(yáng)棄了羅馬法人格技術(shù)中的身份基礎(chǔ)，而將人格與人的倫理價(jià)值聯(lián)系起來(lái)?！斗▏?guó)民法典》第8條規(guī)定“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”，從而確立了自然人完全獨(dú)立而平等的法律人格。依據(jù)《法國(guó)民法典》第8條的規(guī)定，民事主體不僅在范圍上涵蓋了所有法國(guó)人，而且在法律人的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了人格上的平等，從而“人人生而平等”的自然法理念在實(shí)定法中得以實(shí)現(xiàn)。法律人格的界定標(biāo)準(zhǔn)從身份到倫理的轉(zhuǎn)變是《法國(guó)民法典》主

15、體制度的根本特征?！? 　　《德國(guó)民法典》是19世紀(jì)德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂派的產(chǎn)物，[8]學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)派強(qiáng)調(diào)實(shí)定法的系統(tǒng)化、抽象化和邏輯性，鉆研和營(yíng)造實(shí)定法的概念、邏輯，演繹實(shí)定法的規(guī)則、體系。作為《德國(guó)民法典》基本概念的“人”，是通過(guò)其權(quán)利能力來(lái)表述的?！兜聡?guó)民法典》在主體制度方面，首次創(chuàng)造了“權(quán)利能力”（Rechtsfaehigkeit）的概念，它以“對(duì)權(quán)利和義務(wù)的承載能力”即權(quán)利能力作為法律人格的依據(jù)，“從而完成了民事主體實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)從自然法向?qū)嵍ǚǖ霓D(zhuǎn)化”[9]權(quán)利能力作為法律人格的實(shí)定法基礎(chǔ)，使“人格”的具備與個(gè)人所具有的理性分離，由此，確認(rèn)“團(tuán)體”的法律人格成為可能?！兜聡?guó)民法典》第一次在法律

16、上使用了“法人”（Juristische Person）的概念，在民法中確認(rèn)了法人制度。從《德國(guó)民法典》開始，民法主體制度從以個(gè)人為中心的一元論，轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀蝗伺c法人并立的二元論，這是主體制度的一個(gè)巨大進(jìn)步，并在隨后的歷史中得到各國(guó)廣泛的認(rèn)同?？傊?，在《德國(guó)民法典》的法律主體技術(shù)上，法律人格的標(biāo)準(zhǔn)就是權(quán)利能力，“它在形式邏輯上抽離了具體的倫理內(nèi)容，只剩下資格的空殼”[10]?！? 　　由以上分析可見，從古代民法到近代民法，法律人格經(jīng)歷了由血緣、身份到倫理，由自然到法定的演變。法律人格的范圍也逐步走向開放，從單一發(fā)展為多元。但是，無(wú)論如何演變，法律人格始終是特定社會(huì)的準(zhǔn)入資格?！? 　?。?/p>

17、二）現(xiàn)代法律人格的擴(kuò)張以及法律人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)　 　　現(xiàn)代社會(huì)“法律人格”呈現(xiàn)逐步擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。受天賦人權(quán)和人文主義思潮高漲的影響，欠缺行為能力人、胎兒和死者等的主體地位得以確認(rèn)；基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、交往便捷和安全的要求，國(guó)家漸漸承認(rèn)社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人的主體地位，而且它們的種類不斷增加；國(guó)家作為民事主體，在立法與實(shí)踐中也已成事實(shí)。法律人格發(fā)展的歷史告訴我們：一個(gè)生物意義上、倫理意義上的“人”成為法律意義上的主體，或者是一個(gè)組織體變成一個(gè)區(qū)別于其成員的獨(dú)立的法律主體，都是立法者的選擇。但是，擴(kuò)張肯定不是無(wú)限的，選擇也是有條件的。那么，具備哪些被法律規(guī)定的特質(zhì)，才能被賦予法律人格從而成為一個(gè)上的“人”

18、呢？　 　　《德國(guó)民法典》采用了具有高度抽象意義的權(quán)利能力的概念作為民事主體適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，德國(guó)民法上的人只是形式上的“人”，它的內(nèi)涵沒(méi)有倫理學(xué)上的“人”那樣豐富，在“人”的所有特性中，它只有一個(gè)——權(quán)利能力，它是以犧牲“人”的歷史內(nèi)涵與人文思想為代價(jià)的。權(quán)利能力作為法律人格的標(biāo)準(zhǔn)，使法人進(jìn)入民事法律關(guān)系、成為民事主體變得可能與正當(dāng)，不僅如此，即使自然人，要成為法律關(guān)系的主體、法律上的“人”，同樣要經(jīng)過(guò)法律思維的或然選擇。正如德國(guó)學(xué)者羅爾夫克尼佩爾所言：“法的歷史和法的比較證明：權(quán)利能力的普遍化，其通過(guò)人類的平等而偉大起來(lái)，即使其與結(jié)構(gòu)相配合，即使人格人的概念通過(guò)一種‘角色’被轉(zhuǎn)譯

19、，這仍被評(píng)價(jià)為進(jìn)步和解放?！盵11]因此，權(quán)利能力的承認(rèn)，“成為近代以來(lái)民法典通行的規(guī)定，從而成為實(shí)定法的普遍原理，得到法律實(shí)證主義立場(chǎng)的廣泛承認(rèn)”[12]?！? 　　盡管現(xiàn)代社會(huì)的法律人格多元而豐富，權(quán)利能力作為主體的適格標(biāo)準(zhǔn)，迄今仍然具有普適性。[13]從哲學(xué)的角度，法律人格構(gòu)造的積極意義在于，“通過(guò)設(shè)立一個(gè)人格性的世界來(lái)達(dá)到控制個(gè)體的目的，并為個(gè)體提供其需要的安全。一方面，每個(gè)自然意義上的個(gè)人的行為模式與偏好不同，使得法律對(duì)人的政策制定和控制變得不可能。另一方面，每個(gè)自然意義上的個(gè)人的活動(dòng)方式與特性差別太大，因而具有不可預(yù)測(cè)性，對(duì)其他人的存在構(gòu)成危險(xiǎn)”[14]。權(quán)利能力對(duì)所有主體的共

20、性做了抽象，使得自然人和法人作為民事主體有了共同的棲身之地，這樣，便“統(tǒng)一了人的行為模式與特性，不僅使法律政策的控制變得容易，而且使每個(gè)人的行為具有可預(yù)測(cè)性，從而為人們提供了自然世界中無(wú)法提供的安全”。[15]　 　　當(dāng)然，權(quán)利能力得到承認(rèn)并不僅僅因?yàn)槠涑橄蟮匚?。正如星野英一在《私法中的人——以民法?cái)產(chǎn)法為中心》一文中所引用的埃利希和川島博士的論述：“如果在人的人格絲毫也得不到保護(hù)時(shí)，權(quán)利能力便完全不存在了”、“人的法律地位的確立，具體地存在于與自由的所有權(quán)、擺脫家族制度秩序束縛的自由及自由契約的各種關(guān)系中”。星野英一從法技術(shù)角度進(jìn)一步指出，權(quán)利能力“在訴訟中意味著當(dāng)以自己的名義提起訴訟

21、或被訴時(shí)的地位（或資格）；身體名譽(yù)等受侵害的場(chǎng)合，有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；取得由于以自己的名義締結(jié)契約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)；以自己的名義取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；為履行其義務(wù)而對(duì)以其名義所擁有的財(cái)產(chǎn)具有強(qiáng)制執(zhí)行地位”[16]。概而言之，權(quán)利能力作為歸屬性的資格即權(quán)利義務(wù)的歸屬資格，使“法律人格”的地位和作用得以顯現(xiàn)?！? 　　同時(shí)我們也注意到，在康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)中，倫理學(xué)上的人的概念的內(nèi)涵是：人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制?？档略f(shuō)道：“沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生

22、靈才叫做‘人’，因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來(lái)使用?！?這就是在法律人格的判斷中，意志能力被作為一個(gè)內(nèi)在要求的理論基礎(chǔ)?！耙庵灸芰φf(shuō)”認(rèn)為，具備意志能力，主體才可以特定化并可以與其他主體發(fā)生意志交流，從而建立起民事法律關(guān)系?！? 　　筆者認(rèn)為，權(quán)利能力是關(guān)于法律人格的抽象性、概括性并具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，承認(rèn)權(quán)利能力是法律人格的判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，我們不必否認(rèn)人的倫理價(jià)值對(duì)于取得法律人格的作用。意志能力對(duì)于確定“人”的主體地位并與動(dòng)物的法律地位相區(qū)別具有重要意義；但是，“意志能力”不能成為判斷法律人格的充分的根據(jù)。自然人的意志能力的欠缺是可以通過(guò)民法制度加以補(bǔ)正的，因此，欠缺意志能力仍然可能成為法律上的人。據(jù)此，權(quán)利能力應(yīng)為根本性標(biāo)準(zhǔn)，其它標(biāo)準(zhǔn)作為為補(bǔ)充，才能正確判斷某一社會(huì)存在是否可能成為法律上的“人”?！? 共2頁(yè): 1 論文出處(作者):