《委托貸款合同中委托人法律地位》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《委托貸款合同中委托人法律地位（10頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、委托貸款合同中委托人法律地位 　　一、委托貸款：禁止同業(yè)拆借背景下的"搭橋"之法 　?。ㄒ唬┤谫Y渠道短板催生出的企業(yè)間同業(yè)拆借被法律禁止伴隨著改革開放的進(jìn)程，我國(guó)逐漸從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，各類企業(yè)在經(jīng)濟(jì)變革中均不同程度地得到了發(fā)展。金融危機(jī)席卷全球使包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都開始緊縮銀根、控制流動(dòng)性，由此帶來(lái)的是因銀行貸款難、利息高、授信額度低而導(dǎo)致的中小企業(yè)資金鏈斷裂。在這種情況下，民間借貸異?；钴S，企業(yè)間資金拆借也隨之產(chǎn)生。然而在我國(guó)，企業(yè)之間的同業(yè)拆借是被當(dāng)然禁止的。國(guó)務(wù)院早在1981年《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)信貸管理嚴(yán)格控制貨

2、幣發(fā)行的決定》中即指出： 　　"一切信貸活動(dòng)必須由銀行統(tǒng)一辦理，任何地方和單位不許自辦金融機(jī)構(gòu)，不許辦理存款貸款業(yè)務(wù)。"最高人民法院在《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》、《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中也都否定了企業(yè)之間借貸合同的效力。根據(jù)現(xiàn)行《貸款通則》的規(guī)定，貸款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)，任何企業(yè)法人之間不能互相借貸，且各級(jí)行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。上述在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。華東政法大學(xué)博士研究生。 　　在1990

3、年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定："企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。"19%年最高人民法院（關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》中又規(guī)定："企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。" 　　和銀行為主要融資渠道背景下制定的法規(guī)，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。企業(yè)融資主要是通過資本市場(chǎng)來(lái)完成，在我國(guó)目前金融市場(chǎng)不完備的背景下，拓寬融資途徑就成為企業(yè)融資的不二法門

4、。在新的（（貸款通則》還未出爐的情形下，委托貸款就是滿足企業(yè)間融資需求的新途徑之一，也成為各大商業(yè)銀行的新興中間業(yè)務(wù)。在這其中，銀行可以視作為將儲(chǔ)蓄資金從盈余部門轉(zhuǎn)移到赤字部門的載體，或是將未來(lái)資源向現(xiàn)在轉(zhuǎn)移的媒介。委托貸款法律關(guān)系由于銀行的加人而復(fù)雜化委托貸款，是指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。從性質(zhì)上來(lái)講，委托貸款是商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)，貸款人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)，所獲得的非利息收人不構(gòu)成商業(yè)銀行表內(nèi)資產(chǎn)和表內(nèi)負(fù)債。 　　在委托貸款中，委托人通過銀行將

5、貸款發(fā)放給借款人，其間存在的委托貸款協(xié)議既可以由委托人和受托人之間的《委托貸款委托協(xié)議》和受托人與借款人之間的《委托貸款借款協(xié)議》共同組成，也可以由三方共同簽訂《委托貸款合同》來(lái)完成。無(wú)論是雙方簽訂還是三方簽訂，在委托貸款中都包含了兩層基本法律關(guān)系：即委托人與受托人之間的委托代理關(guān)系，以及受托人與借款人之間的借貸關(guān)系。如果該委托貸款存在擔(dān)保人，那么還存在一個(gè)借款擔(dān)保法律關(guān)系。所以，在委托貸款合同中，一般有三方當(dāng)事人：委托人（資金來(lái)源者，即作為委托人的企業(yè)，以下稱為"企業(yè)"）、受托人（即貸款人，通常為銀行等金融機(jī)構(gòu)，以下稱為"銀行"），以及借款人。在委托貸款存在擔(dān)保的情形下，還有擔(dān)保人這一角色的

6、出現(xiàn)。 　　委托貸款具有民間貸款與商業(yè)貸款的雙重屬性，因此"具有其特殊含義和獨(dú)特要求"②。與傳統(tǒng)的銀行貸款業(yè)務(wù)不同，商業(yè)銀行在委托貸款中扮演了中間人的角色。銀行利用自身優(yōu)勢(shì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為借貸雙方牽線搭橋，活躍民間資本并服務(wù)中小企業(yè)，而不必承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。既滿足了委托人通過銀行尋求合適的借款者，以保障財(cái)產(chǎn)的安全性，并獲得比同期存款利息更高的收益；也能滿足銀行在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下，獲得中間業(yè)務(wù)收入。還能使陷人資金困境的中小企業(yè)通過合法途徑來(lái)獲得所急需的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金，從而獲得滿意投資期望收益。但在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)巫待解決的問題。一是委托貸款中銀行的地位?；谖匈J款三方特殊法律

7、關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)的描述，銀行是民法上的一般委托代理人，還是商法中的行紀(jì)商，抑或是信托法項(xiàng)下的受托人？二是在委托貸款中，債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人是委托貸款人還是銀行？上述兩個(gè)問題的答案直接關(guān)系到委托貸款的定性以及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)上述兩個(gè)問題的忽視促使筆者對(duì)本問題展開研究。 　　二、以 間接代理"理論審視委托貸款法津關(guān)系中銀沂的定位 　?。ㄒ唬┿y行作為委托貸款商事中介的法律定位爭(zhēng)論上文中已經(jīng)提及，銀行是委托貸款中的中間人。但我們不禁要問，這樣一個(gè)"中間人"在法律關(guān)系中的定位如何？是行紀(jì)商，還是信托關(guān)系中的受托人，抑或是民法中的委托代理人？持"行紀(jì)論"觀點(diǎn)的學(xué)者

8、認(rèn)為，受托的銀行以自己名義發(fā)放委托貸款符合我國(guó)傳統(tǒng)行紀(jì)關(guān)系的特點(diǎn)-行紀(jì)人以自己名義與第三人發(fā)生民事法律行為。"信托論"者認(rèn)為，委托人基于信用將自由資金委托受托人管理并發(fā)放委托貸款，受托人為了委托人利益以自己名義管理委托貸款資金的行為，體現(xiàn)信托關(guān)系的法律特征。"委托代理論"者認(rèn)為，受托人只是按照委托人確定的發(fā)放條件和指示代為發(fā)放貸款金，受托人不是借貸關(guān)系的實(shí)際當(dāng)事人且對(duì)委托貸款不能償還的風(fēng)險(xiǎn)并不負(fù)責(zé)，所以持該理論者認(rèn)為委托貸款實(shí)質(zhì)就是民法中的一般委托代理行為。 　?。ǘ?duì)上述觀點(diǎn)的批駁如果能字斟句酌地對(duì)法條進(jìn)行揣摩，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論是"行紀(jì)論"、"信托論"還是"委托代理論",其論據(jù)都

9、是不充分的。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中有關(guān)行紀(jì)合同的規(guī)定，①行紀(jì)僅存在于貿(mào)易合同中，且大多是動(dòng)產(chǎn)的買賣。行紀(jì)人有權(quán)在委托人授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)交易物和交易價(jià)格進(jìn)行確定，并承擔(dān)在相對(duì)方不能履行義務(wù)時(shí)直接履行的責(zé)任。但在委托貸款中，當(dāng)借款人不能履行還款責(zé)任時(shí)，受托人不承擔(dān)代為償還委托貸款的義務(wù)。且一般來(lái)說(shuō)，借款人和貸款條件的確定在于委托人，而非受托人。所以把銀行視為行紀(jì)商是不可取的。 　　其次，從《中華人民共和國(guó)信托法》對(duì)信托的定義中可以得知，②信托是一種長(zhǎng)期、穩(wěn)定的關(guān)系，是一種基于信任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)委托，其內(nèi)涵和外延都小于委托。在信托關(guān)系中，委托人不直接與第三

10、人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受托人可以以自己的名義處理受托的財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)，對(duì)于管理財(cái)產(chǎn)有充分的意思自由。③而在委托貸款中，委托人只能按照委托人確定的條件和對(duì)象發(fā)放貸款，沒有自由裁量的余地。因此，將委托貸款定性為信托行為也是不妥當(dāng)?shù)?。最后，在委托貸款中，借貸的雙方當(dāng)事人直觀上體現(xiàn)是銀行與借款人，委托人承擔(dān)法律后果的方式要通過銀行過渡。這與民法通則中所提到的受托人直接以委托人名義從事委托事務(wù)并承擔(dān)法律后果還是有差別的。從借貸合同相對(duì)性以及承擔(dān)責(zé)任的直接性上來(lái)看，把委托貸款看作是民法中的一般委托代理似乎也不太可行。 　?。ㄈ╅g接代理關(guān)系是委托貸款三方主體關(guān)系的應(yīng)然解釋根據(jù)代理人在為受托行為時(shí)是

11、以自己名義還是以被代理人的名義，代理可以分為直接代理和間接代理。所謂直接代理，是代理人必須以被代理人而非自己的名義與第三人進(jìn)行民事法律行為；而間接代理，系代理人以自己的名義，為本人計(jì)算，而為民事行為。④用這樣一種始于大陸法系的對(duì)代理的劃分方法來(lái)解釋委托貸款三方主體關(guān)系，就可以一目了然地將上述問題的癥結(jié)化解了。筆者認(rèn)為，在委托貸款中，作為委托人的企業(yè)與作為受托人的銀行之間是法律所特別許可的間接代理關(guān)系。受托人基于與委托人簽訂的委托合同取得代理權(quán)，并進(jìn)而以自己的名義發(fā)放貸款；相比之下，委托人卻不直接享有貸款收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這是一種典型的間接代理。 　　然而，《中華人民共和國(guó)民法通則》第

12、63條的規(guī)定只確認(rèn)了直接代理的存在，而將間接代理排除在外。⑤根據(jù)民法通則的規(guī)定，委托人只承擔(dān)受托人在代理權(quán)限內(nèi)以委托人名義所實(shí)施的法律行為。而對(duì)于像委托貸款這種受托人在代理權(quán)限內(nèi)以自己名義所實(shí)施的民事法律行為，委托人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，則沒有規(guī)定。但《合同法》卻借鑒了英美法系的諸多規(guī)則，設(shè)專章對(duì)委托合同進(jìn)行了規(guī)定。該法第402條對(duì)民法通則的代理制度做了創(chuàng)造性的突破，用一種異化的表述承認(rèn)《合同法》第414條規(guī)定："行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，根據(jù)上述分析，在委托貸款中，受托人在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)，按委托人的指示和約定的貸款條件向借款人發(fā)放貸款，貸款的收益和不能償還的風(fēng)險(xiǎn)屬于委

13、托人，這完全符合《合同法》第402條的規(guī)定和間接代理的基本要求。所以，委托貸款中銀行的角色應(yīng)定性為間接代理人。既然委托貸款是一種合同法所特別許可的"間接代理",那么凡是由銀行在委托權(quán)限內(nèi)實(shí)施行為的法律后果都應(yīng)由委托人承擔(dān)。所以，在委托貸款中，銀行只承擔(dān)委托代理?xiàng)l款所約定的受托責(zé)任，而不承擔(dān)貸款不能償還的風(fēng)險(xiǎn)，這也是《貸款通則》中有關(guān)委托貸款規(guī)定的題中之意。 　　三、委托人面貌的還原-委托 　　貸款擔(dān)保中的債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人委托貸款，特別是在有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)的委托貸款中，貸款金額通常較大。為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，借款人通常被要求提供一定的擔(dān)保。從合同的相對(duì)性角度出發(fā)，委托合同的主體

14、是委托人和銀行，借款合同的主體是銀行和借款人，擔(dān)保合同的主體是擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人。然而，目前的委托貸款協(xié)議安排大多是將委托人、受托人、借款人、擔(dān)保權(quán)人揉合在一個(gè)《委托貸款合同》中，就存在了一定的困惑，即究竟誰(shuí)是債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人。上述問題的厘清，與債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。不僅關(guān)系到委托貸款所形成債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也涉及貸款合同糾紛中訴訟主體的認(rèn)定和抵（質(zhì)）押的設(shè)定和登記等問題。在筆者看來(lái)，原則上委托人應(yīng)作為委托貸款中的債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人，但委托人和受托人在委托貸款合同中通過書面方式對(duì)擔(dān)保權(quán)人的確定做出另外安排的，從其約定。 　　（一）委托人是委托貸款合同的資金來(lái)源和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)者1.委托貸款資金從

15、實(shí)質(zhì)和會(huì)計(jì)計(jì)量上皆源于委托人在委托貸款中，銀行是貸款人，也是最高人民法院頒布的（（關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕6號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中規(guī)定的借貸合同糾紛的原告，但是單純的以訴訟主體地位來(lái)認(rèn)定債權(quán)人有失偏頗，《貸款通則》中貸款人的概念也不等同于借貸關(guān)系中的債權(quán)人。在我國(guó)，貸款人的概念打上了深刻的金融監(jiān)管的烙印，專指經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其表征的是對(duì)行業(yè)準(zhǔn)人和業(yè)務(wù)資質(zhì)的要求。②貸款人既要求是取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)，又要求擁有經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)。但是，貸款人與借款人的概念并未體現(xiàn)出法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能與債權(quán)人和債務(wù)人這一普適性法律概念相等同。委托

16、貸款的核心是貸款關(guān)系，真正的貸款人即委托人有收回貸款的權(quán)利和按照約定通過銀行發(fā)放貸款的義務(wù)；借款人享有使用貸款的權(quán)利和返還貸款、支付利息的義務(wù)。從資金所有權(quán)主體來(lái)看，委托資金仍是委托人所有，只是以金融機(jī)構(gòu)的名義貸給借款人，用于放貸的資金所有權(quán)并未像信托貸款那樣在法律形式上轉(zhuǎn)移至受托人名下，借貸雙方實(shí)質(zhì)上還是委托人與借款人。委托人和銀行間委托協(xié)議的客體也不是資金，而是銀行以自己名義，代委托人向借款人進(jìn)行發(fā)放貸款、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的行為。③從委托貸款的會(huì)計(jì)計(jì)量上來(lái)說(shuō)，委托貸款資產(chǎn)計(jì)人委托人而非受托人的資產(chǎn)負(fù)債表。新的企業(yè)準(zhǔn)則沒有設(shè)置"委托貸款"科目，根據(jù)財(cái)政部發(fā)布的《新舊準(zhǔn)則會(huì)計(jì)科目銜接的賬務(wù)處

17、理》規(guī)定，調(diào)賬時(shí)，應(yīng)將"委托貸款-本金、利息"科目的余額分別轉(zhuǎn)人"持有至到期投資-投資成本、應(yīng)計(jì)利息"科目。已計(jì)提減值準(zhǔn)備的，將相應(yīng)減值準(zhǔn)備的金額自有關(guān)科目轉(zhuǎn)人"持有至到期投資減值準(zhǔn)備"科目認(rèn)定，將受托人視為債權(quán)人不符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。 　　2.委托人作為債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的相匹配根據(jù)民法的一般理論，享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)的同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。但《貸款通則》中有關(guān)銀行只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，就無(wú)疑確認(rèn)了在委托貸款法律關(guān)系中，銀行并非是真正的債權(quán)人，而只是受托人的法律地位?；诘盅簷?quán)依附于債權(quán)的屬性，抵押權(quán)人只能是債權(quán)人。②如果將銀行作為擔(dān)保權(quán)人，

18、就會(huì)產(chǎn)生委托人作為真正的債權(quán)人卻在訴訟中被視為第三人的情形，造成法律關(guān)系的混亂。故從還原真實(shí)法律關(guān)系出發(fā)，筆者認(rèn)為，在委托貸款中，為了避免委托人債權(quán)無(wú)法實(shí)際保障，只要當(dāng)事人的行為不違反法律禁止性規(guī)定，就應(yīng)在法律層面上還原并確認(rèn)委托人為債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的法律定位。至于將《批復(fù)》中規(guī)定受托人可以作為原告起訴債務(wù)人作為支撐受托人是債權(quán)人的論據(jù)，筆者認(rèn)為，該《批復(fù)》的頒布僅針對(duì)委托貸款協(xié)議與借款合同分別簽署的情形。委托人并非借款合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對(duì)性原理賦予受托人在借款合同糾紛中原告的地位是妥當(dāng)?shù)模舱恰杜鷱?fù)》的法理基礎(chǔ)。且上述法條使用了"可以"這一任意性規(guī)范措辭，而非"應(yīng)當(dāng)"或"必須"之類的強(qiáng)

19、制性規(guī)范，這就給委托人作為原告留足了空間。從另一方面來(lái)說(shuō)，上述批復(fù)也未對(duì)在委托人、受托人和借款人三方共同簽署委托貸款合同情形下若發(fā)生借款糾紛該由誰(shuí)作為原告作出答復(fù)。 　?。ǘ膫鶛?quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)和權(quán)益保護(hù)的便宜性視角在委托貸款中，貸款的回收是債權(quán)人的一項(xiàng)核心權(quán)利。委托人享有貸款收益并承擔(dān)貸款不能償還的風(fēng)險(xiǎn)，其是回收債權(quán)的主要責(zé)任者。而受托人僅承擔(dān)協(xié)助委托人回收債權(quán)的義務(wù)，除收取手續(xù)費(fèi)外，不享有、不承擔(dān)任何貸款收益和貸款風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，若借款人不能按期償還貸款，則應(yīng)由受托人向借款人提起訴訟，而后受托人再基于委托合同將追償款項(xiàng)返還給委托人。但在委托貸款中，經(jīng)濟(jì)利益較多的歸屬于真

20、實(shí)貸款人即委托人，收取低廉中間業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)并不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的銀行很難被要求像真實(shí)貸款人那樣積極主張權(quán)利，因而其訴訟積極性并不高，常常使委托人陷于尷尬境地。 　　因此，在利益本位和投人與產(chǎn)出效率的驅(qū)使下，一方面，作為受托人的銀行將自身定位為僅提供"過橋"服務(wù)的委托貸款的代理人和經(jīng)辦人，想避免被認(rèn)定為債權(quán)人進(jìn)而從委托貸款法律關(guān)系中脫身出來(lái)；另一方面，委托人為了自身利益的保障，在擔(dān)心法律障礙之余希望被認(rèn)定為債權(quán)人。在債權(quán)人的償債能力與擔(dān)保物價(jià)值的變化上，受托人更無(wú)利益沖動(dòng)去關(guān)注上述事項(xiàng)，其只需按合同約定履行放款、監(jiān)督使用和協(xié)助收回等基本義務(wù)即可，債權(quán)回收與否并不影響其手續(xù)費(fèi)的收取。而委托人

21、則會(huì)時(shí)時(shí)關(guān)注債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況變化、償債進(jìn)程和貸款本金是否會(huì)遭受損失。認(rèn)定受托人為債權(quán)人不僅與受托人不獲貸款收益的事實(shí)不符，也不符合債權(quán)人權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一、相匹配的基本原則。因此，最高人民法院在《批復(fù)》中賦予了委托人在貸款人不起訴的情況下徑行提起訴訟的權(quán)利。③但如果直接賦予委托人以債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的地位，登記機(jī)關(guān)就可以直接將委托人登記為抵（質(zhì)）押權(quán)人，那么委托人則有權(quán)就抵押物直接主張權(quán)利，并可以通過對(duì)委托貸款合同申請(qǐng)具強(qiáng)公證，在借款人怠于還款時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行證書的方式來(lái)使債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。另外，恢復(fù)委托人作為債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的本來(lái)面目將使委托貸款中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓從兩步轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)化為一步到位；委托人作為原告單獨(dú)起訴

22、也可回歸正途，受托人更無(wú)須受訴訟之?dāng)_。不僅可以防止在受托人作為擔(dān)保權(quán)人的情況下對(duì)抵押物進(jìn)行不當(dāng)處置所可能造成的抵押物價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)，也有利于委托人監(jiān)督擔(dān)保物價(jià)值的變化，還能避免因?yàn)闄?quán)利救濟(jì)時(shí)間被訴訟拉長(zhǎng)從而造成訴訟成本提高和權(quán)利救濟(jì)不經(jīng)濟(jì)的弊端。 　　（三）司法實(shí)踐對(duì)于委托人應(yīng)然法律定位的回應(yīng)委托貸款中受托人的代理行為在性質(zhì)上屬于間接代理，適用《合同法》第402條的規(guī)定，這也得到了司法實(shí)踐的確認(rèn)，以委托人為原告單獨(dú)起訴借款人的糾紛法院也已很常見，最后的判決大多直接要求借款人向委托人償還借款本息。在上海A實(shí)業(yè)有限公司訴上海B實(shí)業(yè)有限公司借款合同案中，法院就認(rèn)為，"在委托貸款法律關(guān)系中

23、，委托人與受托人之間是委托法律關(guān)系，委托人基于委托合同授予受托人代理權(quán)受托銀行是以自己的名義與借款人簽署借款合同，但只承擔(dān)代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款的義務(wù)，而不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)，貸款法律后果間接歸于委托人，故應(yīng)屬于一種間接代理關(guān)系。但作為借款人的被告是知道委托人為原告，故依據(jù)合同法規(guī)定，借款合同應(yīng)直接約束委托人和借款人，故現(xiàn)在作為委托人的原告直接起訴主張要求借款人的被告償還借款于法有據(jù)".綜上，筆者建議，在實(shí)踐中，委托貸款合同由委托人、受托人、借款人、擔(dān)保人共同簽署。在委托貸款合同中，明確委托人債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的身份；在內(nèi)容上，明確規(guī)定"委托人作為本合同項(xiàng)下實(shí)際貸款人，享有作為貸款人的全部權(quán)

24、利，并承擔(dān)作為貸款人而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)".這樣，就能較完備的對(duì)委托人的債權(quán)人和擔(dān)保權(quán)人的地位予以確認(rèn)，也與實(shí)踐操作相吻合，并符合立法原意。 　　四、尾聲：企業(yè)間借貸規(guī)制的革新應(yīng)堅(jiān)持效率價(jià)值 　?。ㄒ唬┓梢?guī)范價(jià)值在企業(yè)間借貸中的體現(xiàn)法的價(jià)值，是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個(gè)范疇，這種關(guān)系就是法律對(duì)人的意義、作用或效用，以及人對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)。人類創(chuàng)制法律的目的，并不僅僅是為了除暴安良、弘揚(yáng)正義。除此之外，它還有一系列的價(jià)值追求。進(jìn)行法的價(jià)值的研究，可以使我們區(qū)分一法與他法間的立法旨趣，有助于提升在制定和實(shí)施法律時(shí)的理性認(rèn)識(shí)，把握住法更深層的價(jià)值追求。"在法律史的

25、各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論是在古代或近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)。"④對(duì)于企業(yè)間借貸以及委托貸款法律規(guī)范而言，和其他法律規(guī)范一樣，對(duì)其價(jià)值的研究也要從現(xiàn)有規(guī)范對(duì)市場(chǎng)主體及行為的效用和人們對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)兩方面來(lái)展開。從對(duì)企業(yè)間借貸和委托貸款業(yè)務(wù)的法律規(guī)范框架來(lái)看，關(guān)于市場(chǎng)主體、交易行為、"游戲規(guī)則"這類基于商事交易活動(dòng)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，屬于商法的調(diào)整范圍；而關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管方面的監(jiān)管主體的確定、監(jiān)管規(guī)則和措施的制定實(shí)施等則是經(jīng)濟(jì)法所要研究的問題。無(wú)論是商法還是經(jīng)濟(jì)法，都講求公平、正義、效率、安全等價(jià)值，在貫徹這些價(jià)值的背后，是為了維護(hù)商事交易的秩序和整個(gè)體制的

26、效益。 　　（二）基于不同法律部門的法律價(jià)值區(qū)別化與效率價(jià)值地位的重塑公平和正義是法的古老的價(jià)值選擇，作為"二十世紀(jì)西方法哲學(xué)的重大理論熱點(diǎn)",對(duì)其的界定，向來(lái)有著眾多的理解，以至于多少法哲學(xué)家們"絞盡腦汁"也難以明確地給公平和正義下一個(gè)定義。由于歷史和社會(huì)條件的不同，以及物質(zhì)條件的制約，使得"正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感為惑".公平、正義作為人類精神上的某種態(tài)度、一種崇高的理想和追求，其真正內(nèi)涵在于"使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志".②那么對(duì)于"應(yīng)得"一詞

27、的理解，在不同國(guó)家、不同歷史形態(tài)中有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但公平和正義始終是作為一個(gè)終極價(jià)值目標(biāo)被所有法律所追求著。 　　雖然在社會(huì)發(fā)展的任何階段我們都未曾忽視對(duì)公平正義的追求，但公平正義這個(gè)法律終極價(jià)值目標(biāo)不應(yīng)該成為所有法律規(guī)范的核心價(jià)值，也沒有任何一部法律規(guī)范或者說(shuō)任何一個(gè)部門法可以依其一己之力來(lái)達(dá)到對(duì)該價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)某一特定價(jià)值的追求，產(chǎn)生一部法律規(guī)范上的制度設(shè)計(jì)；對(duì)于終極價(jià)值的追求，通過多個(gè)部門法上的制度設(shè)計(jì)相互配套而完成。在這樣的一種認(rèn)識(shí)下，隨著時(shí)代的發(fā)展，效率價(jià)值被時(shí)代和社會(huì)賦予了新的使命。在追求公平正義價(jià)值的同時(shí)，追求資源配置的體制效率成了包括商法、經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的諸多法律關(guān)

28、注的焦點(diǎn)。效率，是一臺(tái)機(jī)器效率的衡量，看它輸人了多少，輸出了多少，這兩者之間的比例就是效率。這一最早起源于第一次工業(yè)革命中物理這門學(xué)科上的概念，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始在法學(xué)領(lǐng)域扮演重要角色，越來(lái)越多地被關(guān)注并成為法律的目標(biāo)之一。由波斯納和卡拉布雷西推動(dòng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)成了法律中的"顯學(xué)".于是，各個(gè)部門法均將效率價(jià)值灌輸?shù)搅⒎ā⑺痉?、?zhí)法中去。 　　（三）效率價(jià)值應(yīng)成為企業(yè)間借貸規(guī)范體系中的核心價(jià)值1.業(yè)務(wù)運(yùn)行中的"投人一產(chǎn)出"效率亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，每個(gè)個(gè)人都是理性的，每個(gè)個(gè)人追求個(gè)人利益的行為，最終會(huì)通過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)效益的最大化。從目前企業(yè)間借貸的變通之法-委托貸款市場(chǎng)的

29、運(yùn)行上來(lái)看，市場(chǎng)運(yùn)行的效率是市場(chǎng)主體在追求自身利益的最大化，以及與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)取交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)的過程中而存在的。其關(guān)注的是個(gè)體利益的增進(jìn)和實(shí)現(xiàn)程度，希冀通過單個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者對(duì)其占有或可支配的生產(chǎn)要素的操作和運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。此外，市場(chǎng)運(yùn)行中所追求的效率是一種生產(chǎn)的效率，強(qiáng)調(diào)的是盡可能以最低生產(chǎn)成本進(jìn)行生產(chǎn)，即經(jīng)濟(jì)效率的第一個(gè)層次-投人和產(chǎn)出之間的"比例"關(guān)系。為了達(dá)到這種"比例"以使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以簡(jiǎn)捷、高效、安全的進(jìn)行，就需要一定的旨在節(jié)約交易時(shí)間、降低交易成本的交易程序和規(guī)則設(shè)計(jì)，對(duì)在市場(chǎng)運(yùn)行中出現(xiàn)的影響效率提高的障礙進(jìn)行清除。當(dāng)然，也可以通過技術(shù)層面的操作，改進(jìn)技術(shù)、改善經(jīng)營(yíng)管

30、理來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的提升。在上述市場(chǎng)運(yùn)行中，也講求社會(huì)效率，但對(duì)社會(huì)效率的追求是有條件并通過間接方式來(lái)達(dá)到的。具體來(lái)說(shuō)，其要求單個(gè)市場(chǎng)主體在追求個(gè)體效率時(shí)不損害他人的利益和他人對(duì)效率的追求，通過間接的個(gè)體價(jià)值沖突的協(xié)調(diào)來(lái)達(dá)到社會(huì)效率和社會(huì)和諧。但這種僅協(xié)調(diào)個(gè)體與個(gè)體間的價(jià)值沖突并不能保證各個(gè)主體行為的合力對(duì)社會(huì)效率所造成的負(fù)面影響。所以，就需要在對(duì)企業(yè)間借貸和委托貸款的監(jiān)管上從體制效率的視角施以恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施?？偠灾?，委托貸款市場(chǎng)的運(yùn)行效率一定是一片的、一類行業(yè)的效率，是存量的效率；其所講求的效率也是從技術(shù)規(guī)范的角度和方法來(lái)提升的，所以說(shuō)也是動(dòng)態(tài)的效率。 　　2.在監(jiān)管中所貫徹的體

31、制運(yùn)行的效率從上文的討論中我們可以看出，市場(chǎng)運(yùn)行中所追尋的"投人一產(chǎn)出"的效率價(jià)值，可能會(huì)對(duì)社會(huì)整體價(jià)值產(chǎn)生負(fù)的外部性影響。為了對(duì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)商事行為自由、安全、迅捷的私益傾向而難以避免走向壟斷、濫用權(quán)利、造成整體不平衡進(jìn)行糾正，就需要對(duì)市場(chǎng)主體及行為進(jìn)行一定的監(jiān)管，而這種監(jiān)管體現(xiàn)出的是以體制運(yùn)行的效率為價(jià)值核心的制度和規(guī)制性措施的制定和執(zhí)行。 　　進(jìn)一步說(shuō)，企業(yè)間借貸中銀行的介人，以及國(guó)家通過銀行來(lái)對(duì)企業(yè)借貸的具體情況和風(fēng)險(xiǎn)控制做一定的了解和調(diào)控，體現(xiàn)出了一定的國(guó)家參與性，這樣一種適度參與也是以效率價(jià)值為主要指導(dǎo)的。與市場(chǎng)運(yùn)行中的效率價(jià)值不同的是，監(jiān)管中的效率體現(xiàn)了整體性和濃厚的社會(huì)

32、本位，是在使國(guó)家或市場(chǎng)主體的行為增進(jìn)社會(huì)整體利益這一目標(biāo)下存在，并從社會(huì)整體效率視角對(duì)個(gè)體的行為進(jìn)行考量。由于個(gè)體效率的價(jià)值選擇可能與社會(huì)整體效率相偏離，對(duì)其產(chǎn)生負(fù)的外部性效應(yīng)。所以基于對(duì)個(gè)體效率的整體性考量，必須對(duì)個(gè)體對(duì)于效率的追求予以調(diào)節(jié)，只有符合社會(huì)整體效率或與社會(huì)整體效率相順應(yīng)的個(gè)體效率才能被保護(hù)。其次，它又不是個(gè)體效率的簡(jiǎn)單相加，而是整體效率的復(fù)合增生，是相對(duì)于市場(chǎng)運(yùn)行中存量效率而言的增量效率，強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)社會(huì)共同體在一定體制下實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最大化。薩繆爾森在《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中寫到，"效率是指最有效地使用社會(huì)資源以滿足人類的愿望和需要。更確切地說(shuō)，在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提條件

33、下，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如果不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，那么，該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是有效率的".從中可以看出，當(dāng)效率被用于描述整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的狀態(tài)時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注人們的經(jīng)濟(jì)福利。在既定的生產(chǎn)技術(shù)條件下，若經(jīng)濟(jì)再也不可能以現(xiàn)有的可供使用的資源使得社會(huì)成員獲得更多的福利時(shí)，便稱經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了效率。從這個(gè)意義上講，這里的效率是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)福利最大化來(lái)展開的。 　?。ㄋ模┢髽I(yè)間借貸應(yīng)逐步解禁與銀行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新1.成本與效率呼喚企業(yè)間借貸規(guī)制的變革在許多國(guó)家，企業(yè)間借貸屬于私法范疇，法律并不禁止。但在我國(guó)，資本來(lái)源比較單一，主要是依賴銀行貸款的外部資金融通方式。如果將企業(yè)間借貸放開，可能存在企業(yè)以銀

34、行資金謀求不當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)。但從另外一方面而言，企業(yè)是為了降低交易成本而產(chǎn)生的一種替代組織，而在內(nèi)外部資本市場(chǎng)的選擇中，依托前者進(jìn)行的資源配置無(wú)疑將較大降低交易成本。②雖然內(nèi)部資本市場(chǎng)由于關(guān)聯(lián)交易的存在而極易受到垢病，但其作為聯(lián)系企業(yè)內(nèi)外資金融通的橋梁，對(duì)提升企業(yè)的對(duì)外融資能力大有幫助?，F(xiàn)在民間借貸已經(jīng)逐步放開，作為擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在法律上被賦予了獨(dú)立處置資產(chǎn)的權(quán)利。且對(duì)于負(fù)債率低的企業(yè)而言，其資金主要為自有資金，為了提高資金的使用效率，勢(shì)必應(yīng)該為這些自有資金尋找適宜的投資途徑，而不應(yīng)用部門規(guī)章加以禁止或通過委托貸款、信托貸款等變通方式來(lái)完成企業(yè)間借貸。 　　2.法律在潛移默化中

35、的逐步放開早在2003年央行公布的《貸款通則修改意見》中，已經(jīng)刪除了計(jì)劃色彩濃厚的"企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)"的類似條款。而在2005年新（（公司法》修訂之前的兩個(gè)月，《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》經(jīng)最高院頒布實(shí)施，其中第26條無(wú)疑是在禁止企業(yè)間私自借款問題上的破冰。①根據(jù)該條的規(guī)定，企業(yè)在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域內(nèi)不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并收取固定回報(bào)的資金拆借合同，或者說(shuō)借合作開發(fā)之名并以資金協(xié)助或借貸表現(xiàn)的合作開發(fā)模式被認(rèn)為是合法的。而第28條通過排除2005年以前司法解釋的效力來(lái)保護(hù)企業(yè)間合法的資金拆借。放開企業(yè)間借貸是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的選擇，但基于目

36、前企業(yè)間借貸負(fù)面影響因素未完全消除的現(xiàn)狀，放開的時(shí)間和方式，要以我國(guó)的市場(chǎng)化程度來(lái)確定。雖然在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家通過市場(chǎng)化方式推進(jìn)稀缺資本的配置是一個(gè)長(zhǎng)期過程，但筆者相信，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，以及《貸款通則》在企業(yè)間借貸問題上的修訂，有規(guī)范的民間借貸一定會(huì)降低企業(yè)間借貸的交易成本，并促使資源的合理配置以及資金流通路徑的暢通。 　　3.以信托貸款方式經(jīng)營(yíng)委托貸款業(yè)務(wù)2003年12月修訂的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)銀行法》）對(duì)舊法進(jìn)行了修訂，將原有第43條"商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)"的規(guī)定修訂為"商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證

37、券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國(guó)家另有規(guī)定的除外".從法條的修改中雖然可以看出我國(guó)依舊實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，但只要國(guó)家允許，商業(yè)銀行是可以從事信托業(yè)務(wù)的。那么在商業(yè)銀行通過國(guó)家頒發(fā)其《金融許可證》來(lái)經(jīng)營(yíng)委托貸款業(yè)務(wù)的背景下，若以信托業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方式開展委托貸款業(yè)務(wù)，筆者認(rèn)為是不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，也符合《商業(yè)銀行法》第43條的規(guī)定。 　　信托貸款和委托貸款在業(yè)務(wù)主動(dòng)性、創(chuàng)新能力以及信息優(yōu)勢(shì)地位的掌控上存在較大差異，這也是導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在信托貸款和委托貸款收人上獲利天壤之別的原因。在信托貸款中，信托公司積極接洽借款人和尋找出資人，撮合二者交易。其分別

38、代表二者進(jìn)行價(jià)格和風(fēng)控上的洽談，主導(dǎo)了交易進(jìn)程并利用信息不對(duì)稱主導(dǎo)利益分配且為自身留出了較大的套利空間。與之相比，在委托貸款中，銀行被動(dòng)的參與交易，其僅出現(xiàn)在出資人和借款人達(dá)成交易之后，為上述二者提供"過橋"服務(wù)。在信息掌握上沒有像信托公司一樣建立信息屏障，因而難以獲得滿意的套利空間。委托貸款合同文本也屬于格式合同，長(zhǎng)期以來(lái)很少變動(dòng)，更無(wú)創(chuàng)新性可言。所以，商業(yè)銀行可以借鑒信托貸款的經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展委托貸款業(yè)務(wù)，效仿單一信托與集合信托的分類，推行"單一委托"和"集合委托".并按"借款人營(yíng)銷、風(fēng)控審查。尋找委托人資金對(duì)接"的模式開展委托貸款業(yè)務(wù)，輔之以恰當(dāng)?shù)目己撕图?lì)措施，委托貸款業(yè)務(wù)必能成為商業(yè)銀行的一個(gè)重要業(yè)務(wù)收人來(lái)源。