《我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》若干問題的判例分析(1)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》若干問題的判例分析(1)（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》若干問題的判例分析(1) 關(guān)鍵詞: 消費者 適用范圍 責(zé)任承擔(dān) 消費者權(quán)益保護(hù)法 內(nèi)容提要: 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》影響日深，但在對該法涉及的消費者的認(rèn)定、該法的適用范圍、對消費者損害賠償責(zé)任的承擔(dān)、該法與相關(guān)法律規(guī)范的競合等問題的認(rèn)識與理解上還存在著不少爭議與失誤，本文以相關(guān)典型案例為背景就此進(jìn)行了一定的剖析，提出了認(rèn)定消費者的標(biāo)準(zhǔn)、界定了該法的適用范圍、分辨了損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。 筆者梳理了有關(guān)實施《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）中的一些判例，深感不少人對《消法》的有關(guān)內(nèi)容存在著誤

2、解和誤用，現(xiàn)就此作一探討，以拋磚引玉。 　 　　一、消費者資格認(rèn)定的多重問題　　　消費者是《消法》中的一個基本概念，確定消費者的資格是適用《消法》的前提。盡管《消法》第2條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”的規(guī)定中對消費者的涵義有所界定，然而，在實踐中人們對此仍在著不少的疑問，主要表現(xiàn)為：其—，因公出差從事商業(yè)活動而住店的是不是消費者？在上海市第一中級人民法院審理的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠糾紛案（以下簡稱“銀河賓館案”）中， 被告辯稱：王某因公出差從事商業(yè)活動，其住店不是生活消費，進(jìn)而否認(rèn)王某是消費者。其二，一次購買大量商品或花費大額金錢是不是消費者

3、？武漢一位消費者購買了10多個隨身聽，懷疑是假冒名牌產(chǎn)品，向法院起訴，法院認(rèn)為一次購買如此多的產(chǎn)品顯然不是以消費為目的，判決原告敗訴。 其三，知假買假者是不是消費者？王海被認(rèn)為是知假買假者的代表，涉訟頗多，爭議不少。涉訟的經(jīng)營者們幾乎異口同聲地認(rèn)為，知假買假者不是消費者，而是一個“欺詐者”。更有甚者認(rèn)為是“惡人”、“刁民”，并認(rèn)為“法律要求被欺詐人在欺詐行為面前必須是‘不知’，主觀具有善意性……所以他（王海）買假的‘主觀過錯’與賣假貨者是—脈相承的”， 否認(rèn)其消費者資格。 　 　　上述案例涉及的諸多消費者資格的判斷有失偏頗。主要理由是：第一，有悖《消法》的立法目的和價值取向?！断ā返?

4、條開門見山地指出：“為保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康素發(fā)展，制定本法。”從這一規(guī)定可知，《消法》的立法目的和價值取向是為了保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。為保護(hù)消費者合法權(quán)益，就必然涉及對銷售假冒偽劣商品的打擊?！爸儋I假”、“購買是為了獲取雙倍賠償”等都是打假行動的體現(xiàn)，因而，也就不能狹義地理解“消費者”的概念，不能以公民個人購買商品數(shù)量的多少、花費金額的大小、住店是否為了開展商務(wù)活動、購買的是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、是購買商品還是接受服務(wù)、是患者還是農(nóng)民等作為界定消費者資格的標(biāo)準(zhǔn)。不管公民個人購買商品的動機、目的、使用情況如何

5、，只要按照誠實信用原則照價付款購買了商品或接受服務(wù)的，就是消費者，就應(yīng)該受到《消法》的保護(hù)。第二，以購買和使用商品是否為“生活消費”來界定消費者的資格，如此解釋法律概念于法無據(jù)。一則《消法》目前尚未對“生活消費”這一概念作出明確的解釋，規(guī)定哪些是“生活消費”，哪些不是“生活消費”；二則《消法》并未限定消費者購買商品的數(shù)量，并未規(guī)定以購買商品的數(shù)量作為界定消費者的標(biāo)準(zhǔn)，并未規(guī)定對“生活消費需要”須提供合法有效的證據(jù)：三則《消法》中關(guān)于“消費者”涵義的規(guī)定并無明確的禁止性和否定性的強制性規(guī)定，消費者作為民事主體，盡管有其特殊性（法律應(yīng)給予其特別的、更多的、更有效的、更得力的保護(hù)），但只要不違反法律

6、的強制性規(guī)定，其消費者的資格就是不能被否認(rèn)的，就是應(yīng)該予以承認(rèn)的。第三，這種解釋也有違邏輯常識，上述案例中涉及的對消費者認(rèn)識的解釋顯然過于簡單隨意，往往是作了不恰當(dāng)?shù)呐袛?，就像邏輯學(xué)中涉及的正定理成立、逆定理不一定成立的規(guī)則一樣，更可怕他是這種解釋有意無意地布下了口袋，設(shè)下了陷阱，只等“消費者”鉆進(jìn)來“掉下去”，先入為主地否定了“消費者”的資格。第四，沒有真正把握誠信原則的涵義，而且脫離了具體的案件事實。認(rèn)為知假買假者不是消費者的主要理由是認(rèn)為“消費者”的行為違反了民法的基本原則——誠信原則，這就涉及到對誠信公平原則內(nèi)涵的正確理解問題。衡量誠信原則的根本標(biāo)準(zhǔn)是買賣雙方完全履行自己的義務(wù)?！跋M

7、者”購買商品時照價付款，履行了義務(wù)，其行為就符合誠信原則。不少判例脫離具體的買賣行為本身而空談?wù)\信公平原則，顯然無事實和法律根據(jù)。退一步講，《消法》也未規(guī)定欺詐者就不是消費者，即使有悖誠信原則，這也不是否定消費者資格的法定事由。再退一步講，即使消費者構(gòu)成欺詐，那也只能是另一種法律關(guān)系，不能與判斷消費者資格的標(biāo)準(zhǔn)混為一談。 　　　二、《消法》的適用范圍問題　　　實踐中，人們對《消法》的適用范圍問題，也常常發(fā)生分歧，主要表現(xiàn)為：其一，房屋買賣是否適用《消法》？對這一問題，不同的法院有不同的認(rèn)識。有的法官認(rèn)為房屋是大件商品，是不動產(chǎn)，所以不適用該法；有的法官說，房屋經(jīng)過驗收合格，不存在質(zhì)量問題，所以

8、不適用該法。這里法官論證、說明的理由盡管不同，但共同的結(jié)論是房屋買賣不適用《消法》。 其二，醫(yī)患關(guān)系糾紛是否適用《消法》？在不少的醫(yī)患關(guān)系糾紛案中，醫(yī)療方往往不承認(rèn)可以適用《消法》。理由是，相關(guān)醫(yī)療方的醫(yī)療技術(shù)水平不高，普遍的確診率只有70%左右，有許多病情無法診斷或無法及時診斷，不能將醫(yī)療水平達(dá)不到而造成的事故適用《消法》，更有人認(rèn)為，看醫(yī)生不是買東西，東西壞了可以換，人有毛病沒法換。所以不能適用《消法》。 其三，農(nóng)民購買種子、農(nóng)藥等用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是否適用《消法》？實踐中不少人認(rèn)為農(nóng)民購買種子、農(nóng)藥等用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不適用《消法》，理由是適用《消法》不利于對農(nóng)民消費者的保護(hù)。其四，壟斷行業(yè)服務(wù)糾紛

9、是否適用《消法》？近年來，消費者權(quán)益糾紛涉及的領(lǐng)域不斷擴大，已經(jīng)擴及到了電信、金融、醫(yī)療、鐵路、郵政、電力、熱力、自來水、煤氣供應(yīng)等壟斷行業(yè)，濟(jì)南出了個非要和電信業(yè)的不合理收費討個說法的沈洪嘉；包頭出了個偏不買電信部門帳，并最終在法庭上為自己討回公道的鄧成和。 但涉及與這些壟斷行業(yè)的糾紛，由于這些行業(yè)長期以來有自己的行業(yè)規(guī)定和習(xí)慣做法，往往不認(rèn)同可適用《消法》。如某旅客在乘坐鐵路客運列車旅行時，因列車剎車跌落在軌道上，雙腿被軋斷。在通過訴訟請求損害賠償時，法院告訴受害人只能依據(jù)《鐵路法》的配套規(guī)定獲得賠償。 再如一位18歲的農(nóng)村女孩辛辛苦苦考上了大學(xué)，卻因大學(xué)錄取通知書被投遞延誤，而失去了上大

10、學(xué)的機會，郵局以《郵政法》規(guī)定平常信件投遞延誤郵政企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任為由拒絕賠償。 　 　　上述關(guān)于《消法》適用范圍問題的判斷也有失偏頗。主要理由在于：第一，沒能全面理解《消法》適用范圍的規(guī)定。其實，《消法》對其適用范圍有明確而具體的規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！薄断ā返?條規(guī)定：“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。”《消法》第54條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！彼^參照本法執(zhí)行，就是可以適用《

11、消法》。第二，沒能正確理解《消法》適用范圍的規(guī)定。不少人想當(dāng)然地認(rèn)為，只有購買、使用商品發(fā)生糾紛才適用《消法》，而服務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛是不適用《消法》的。這顯然是對《消法》第2條、第3條規(guī)定的誤解。當(dāng)然也不排除壟斷服務(wù)行業(yè)以老大自居、擺弄特權(quán)（壟斷服務(wù)行業(yè)一定程度的行政色彩）、角色轉(zhuǎn)換不到位（沒有真正樹立服務(wù)觀念和服務(wù)意識，沒有真正確立自己的民事主體地位）、自恃有行業(yè)規(guī)范的尚方寶劍等與市場經(jīng)濟(jì)價值取向不相符的陳規(guī)陋習(xí)有關(guān)。第三，相關(guān)方面反對適用《消法》的真正用意可能是為了減輕或免除自己一方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，利害關(guān)系的輕重也是選擇法律適用的重要影響因素。第四，更深刻而主要的是，相關(guān)方面未能正確認(rèn)識和

12、把握《消法》的效力。是否適用《消法》自然涉及《消法》的效力問題，其中涉及《消法》與壟斷行業(yè)的部門規(guī)章的關(guān)系問題。眾所周知，《消法》是1993年10月31日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過的，既然該法是全國人大常委會制定的，其效力當(dāng)然高于國務(wù)院各部委制定的部門行業(yè)規(guī)章。兩者相比較而言，《消法》屬于上位法，而部門行業(yè)規(guī)章屬于下位法。上位法之效力當(dāng)然高于下位法，上位法的適用當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于下位法，且下位法不得與上位法相抵觸，若有抵觸，抵觸部分無效。這是一般法理之要求，這也是確認(rèn)《消法》是否適用的重要依據(jù)，否則，法律規(guī)范之間就處于混亂而無序之狀態(tài)。 　 共3頁: 1 論文出處(作者):