《合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123（9頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用-123 合同之訴中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用 內(nèi)容摘要：消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)人身財(cái)產(chǎn)受到侵害，基于其與經(jīng)營(yíng)者訂立的消費(fèi)者合同，消費(fèi)者選擇合同之訴來(lái)維權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有合同法性質(zhì)。 關(guān)鍵詞：合同之訴消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法律適用 引子 案例：A乘客坐B汽車運(yùn)輸公司的大客車，途中一行人橫穿馬路，大客車司機(jī)急剎車，A摔倒在車內(nèi)，致傷。A根據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定[①]選擇合同之訴，起訴B公司（法院確定案由為：公路旅客運(yùn)輸合同糾紛）A主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《江蘇省實(shí)施一、問(wèn)

2、題的提出 A依據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇“依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。那么，能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？ 一種觀點(diǎn)否定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)排除適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。理由：《合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)依照本法，要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然A選擇了合同之訴，則理所當(dāng)然應(yīng)適用《合同法》而不是適用其他法律，否則《合同法》的該條規(guī)定即失去意義。 另一種觀點(diǎn)肯定說(shuō)，認(rèn)為能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。理由：1、《合同法》第一百二十二條沒(méi)有排除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用，如立法者認(rèn)為排除適用應(yīng)當(dāng)闡明；2、

3、《合同法》第一百二十三條規(guī)定，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用其他法律關(guān)于合同的規(guī)定。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中涉及經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定，包含了調(diào)整經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間消費(fèi)者合同關(guān)系的規(guī)范，屬“其他法律中關(guān)于合同的規(guī)定”，所以能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 二、先前案例探究 最高人民法院2001年1月17日頒布的案例：王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案[②].案情概要：1998年8月23日，兩原告之女王翰入住銀河賓館。當(dāng)天下午王翰在客房?jī)?nèi)被犯罪分子強(qiáng)行入室殺害并搶走財(cái)物。銀河賓館系四星級(jí)涉外賓館，內(nèi)部有規(guī)范的管理制度，并安裝著安全監(jiān)視設(shè)施。銀河賓館制訂的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》置于客房?jī)?nèi)。該細(xì)則

4、中有“24小時(shí)的保安巡視，確保您的安全”，“若有不符上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠 禮道歉，……，直至賠償”等內(nèi)容，兩原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任、違約責(zé)任和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任。 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王翰生前入住被告銀河賓館，其與賓館 之間建立的是合同法律關(guān)系，應(yīng)適用合同法進(jìn)行調(diào)整，不能適用消費(fèi)者權(quán)益保 護(hù)法。銀河賓館基于賓館的管理以及對(duì)入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)而作出“24小 時(shí)保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，應(yīng)予兌現(xiàn)，但未能兌現(xiàn)， 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到銀河賓館在提供服務(wù)過(guò)程中，雖有一定的違約過(guò)失， 但王翰之死及財(cái)物被劫畢竟是罪犯所為，所以參照實(shí)

5、際情況，酌情而定違約賠 償?shù)臄?shù)額，判決被告銀河賓館給付原告賠償費(fèi)人民幣8萬(wàn)元。原告不服上訴至 上海市第一中級(jí)人民法院，上海一中院審理認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。但此規(guī)定是指經(jīng) 營(yíng)者之商品服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的情形。本案王翰之死，并非由上訴 人銀河賓館提供的服務(wù)直接造成，故不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的情形。上訴人主張對(duì)本案適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，于法有悖，賓館與旅客的 關(guān)系是合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》來(lái)調(diào)整。二審維持了一審的判決。 這個(gè)案例，是一個(gè)合同之訴，關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用，兩審法院認(rèn)識(shí)是不一致

6、的。一審長(zhǎng)寧法院認(rèn)為：“合同法律關(guān)系，應(yīng)適用合同法律進(jìn)行調(diào)整，不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”，從邏輯上看這是個(gè)全稱判斷；二審上海一中院認(rèn)為：王翰之死，并非賓館服務(wù)直接造成，故不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的情形。也就是說(shuō)二審僅認(rèn)為本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而沒(méi)有采納一審的全稱判斷觀點(diǎn)，其表述是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｗ屛覀冊(cè)賮?lái)看最高人民法院公布的另一典型案例。 王培銜訴南通出租汽車有限公司退還向其收取的出租車返程過(guò)路費(fèi)案[③]. 案情概耍：原告王培銜從南通市內(nèi)乘坐被告公司出租車前往興東機(jī)場(chǎng)，途中經(jīng)過(guò)收費(fèi)站，被收過(guò)路費(fèi)10元。到機(jī)場(chǎng)后，被告駕駛員要求原告支付車費(fèi)外，還提出按全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定支付來(lái)回由收費(fèi)站收取

7、的過(guò)路費(fèi)20元。原告以被告不應(yīng)收取回程過(guò)路費(fèi)為由，訴至南通市崇川區(qū)人民法院，要求被告退還多收的返程過(guò)路費(fèi)5元。 崇川法院審理認(rèn)為，過(guò)路費(fèi)是履行本案客運(yùn)合同時(shí)必須發(fā)生的額外費(fèi)用，被告在提供服務(wù)時(shí)已支出了，雙方在設(shè)立合同關(guān)系時(shí)雖未對(duì)此作約定，但理應(yīng)由乘客負(fù)擔(dān)，且出租車費(fèi)用是政府定價(jià)，省、市物價(jià)局都明確了過(guò)路費(fèi)應(yīng)由乘客負(fù)擔(dān)，所以依照《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴至南通市中級(jí)人民法院，南通中院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間是一種客運(yùn)合同關(guān)系，出租公司要求乘客支付出租車返回時(shí)的過(guò)路費(fèi)，顯然超出了當(dāng)事人合同關(guān)系的范圍，擴(kuò)大了乘客的責(zé)任。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、第十六

8、條第一款，《合同法》第三條、第六條、第七條判決出租車公司退還上訴人人民幣5元整。 該案例也是一個(gè)合同之訴，關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用，兩審法院 的認(rèn)識(shí)是一致的：可以與《合同法》同時(shí)適用。 三、法理上的分析 1、對(duì)肯定說(shuō)的論證 本文之首所引的案例和所引用最高人民法院的兩個(gè)典型案例有一個(gè)共同處，就是：三個(gè)案件都是合同之訴，而且都是基于消費(fèi)者為生活需要而接受經(jīng)營(yíng)者 提供的服務(wù)而成立的合同。對(duì)此類消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者提供的商品 或接受經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)所設(shè)立的合同，我們可以稱之為消費(fèi)者合同。從邏輯 上講消費(fèi)者合同是一種特殊的合同，它包含于《合同法》上的合同。 再看看《消費(fèi)者

9、權(quán)益保護(hù)法》的性質(zhì)，目前在法學(xué)研究的分類上，《消費(fèi) 者權(quán)益保護(hù)法》通常被劃分為經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)秩序規(guī)制法，其調(diào)整對(duì)象為：因 對(duì)消費(fèi)者提供保護(hù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，具體為三種社會(huì)關(guān)系：1、國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系；2、國(guó)家與消費(fèi)者之間的關(guān)系；3、消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。前兩種關(guān)系，本文不作討論，第三種關(guān)系，是一種平等民事主體之間的財(cái) 產(chǎn)關(guān)系，是一種在自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上的等價(jià)有償?shù)纳唐方粨Q 關(guān)系[④].而這種社會(huì)關(guān)系，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的核心內(nèi)容[⑤]，它的法條表 現(xiàn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”和第三章“經(jīng)營(yíng)者的義 務(wù)”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第七章法律責(zé)任

10、中，規(guī)定的責(zé)任形式有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，對(duì)行政、刑事責(zé)任，本文也不作研究。對(duì)于民事責(zé)任，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了： 1、經(jīng)營(yíng)者違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；2、致人傷殘的民事責(zé)任；3、致人死亡的民事責(zé)任；4、侵犯其他人 身權(quán)的民事責(zé)任；5、造成財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任；6、違反約定的民事責(zé)任；7、提供不合格商品的民事責(zé)任；8、欺詐行為的民事責(zé)任。對(duì)于上述8種民事責(zé)任，有侵權(quán)責(zé)任，有違約責(zé)任。 綜上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整對(duì)象包括：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間是平等 民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其法律責(zé)任有民事責(zé)任。于是可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有民法性質(zhì)，又可細(xì)分為合同

11、法性質(zhì)和侵權(quán)法性質(zhì)。其中調(diào)整消費(fèi)者合同當(dāng)事人（即經(jīng)營(yíng)者與購(gòu)買商品、接受服務(wù)的消費(fèi)者） 之間關(guān)系的規(guī)范為合同法；調(diào)整非消費(fèi)者合同當(dāng)事人（即非購(gòu)買者的商品使用 者與經(jīng)營(yíng)者）之間關(guān)系的規(guī)范為侵權(quán)法。 經(jīng)營(yíng)者的違約行為侵害消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，消費(fèi)者選擇合同之訴，要 求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約賠償責(zé)任，依照《合同法》第一百二十三條規(guī)定，[⑥]《消 費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中調(diào)整消費(fèi)者合同法律關(guān)系的法條可以適用。根據(jù)特別法優(yōu) 于普通法的規(guī)則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還應(yīng)優(yōu)先適用。 2、對(duì)否定說(shuō)的辯駁 否定說(shuō)認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不能適用于合同之訴，其基礎(chǔ)觀點(diǎn)是： 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不具有合同法性質(zhì)，其與合同

12、法[⑦]的外延沒(méi)有交叉，消費(fèi) 者權(quán)益保護(hù)法屬于經(jīng)濟(jì)法，而合同法屬于民法。那么，照此觀點(diǎn)，《保險(xiǎn)法》 是規(guī)制市場(chǎng)主體秩序的法律，屬于經(jīng)濟(jì)法，關(guān)于保險(xiǎn)合同之訴，也只能適用《合同法》，而不能適用《保險(xiǎn)法》。顯然，這個(gè)結(jié)論是不能成立的。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》有保險(xiǎn)合同法和保險(xiǎn)業(yè)法兩大內(nèi)容，關(guān)于保險(xiǎn)合同之訴應(yīng)當(dāng)優(yōu)適用《保險(xiǎn)法》，同時(shí)也適用《合同法》；同理，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有消費(fèi)者合同的內(nèi)容，關(guān)于消費(fèi)者合同之訴也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 否定說(shuō)還認(rèn)為，消費(fèi)者選擇合同之訴不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只有選擇了侵權(quán)之訴才能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。那么，否定說(shuō)實(shí)際上承認(rèn)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

13、法》中有民事侵權(quán)法的內(nèi)容，這與其基礎(chǔ)觀點(diǎn)也是矛盾的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中既然有民事侵權(quán)法的內(nèi)容，為什么就沒(méi)有合同法的內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中既包含了民事侵權(quán)法的內(nèi)容又包含了合同法的內(nèi)容，所以不論消費(fèi)者選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴都應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。這與《合同法》第一百二十二條的規(guī)定也并不矛盾，因?yàn)椤逗贤ā返谝话俣龡l的規(guī)定已經(jīng)解決了這個(gè)矛盾。 四、結(jié)論 合同之訴可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 注釋： [①]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 [②]參見(jiàn)最高人民法院典型案例數(shù)據(jù)庫(kù)； [③]同上； [④]徐杰主編，《經(jīng)濟(jì)法概論》（修訂第三版）第349頁(yè)，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年版； [⑤]同上第351頁(yè)； [⑥]《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十三條：其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 [⑦]筆者在此所用為廣義概念； 孫秋建徐燁