《[研究論文,損失,問題]產(chǎn)品自身損失賠償問題研究論文》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《[研究論文,損失,問題]產(chǎn)品自身損失賠償問題研究論文（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、產(chǎn)品自身損失賠償問題研究論文 這里是一篇產(chǎn)品自身損失賠償問題研究，產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指由 于產(chǎn)品存在某種缺陷，對該產(chǎn)品的消費者、使用者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)損害，接下 來讓我們一起看看吧！ 摘要：目前，大多數(shù)國家對于缺陷產(chǎn)品自身損失是否應(yīng)該納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇是持否 定態(tài)度的，但這并不代表這一態(tài)度的正當(dāng)性，因為排除產(chǎn)品自身損失至少還存在以下幾個重 要問題：產(chǎn)品自身如何認定？附著于其上的抽象物（如信息數(shù)據(jù)）算是自身的一部分，還是其他 獨立于其之外的物呢?產(chǎn)品自身發(fā)生了添附之后，該產(chǎn)品還是其自身么？本文認為應(yīng)該將產(chǎn)品 自身損失納入產(chǎn)品責(zé)任范圍，而對于“自身”的認定，應(yīng)該設(shè)

2、定認定的標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置賠償限 額。 關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任自身損失添附信息侵權(quán) 一、產(chǎn)品責(zé)任之自身損失賠償 產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指由于產(chǎn)品存在某種缺陷,對該產(chǎn)品的消費者、 使用者或其他第三者造成人身或財產(chǎn)損害，依法應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者單獨或共同負 責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。而產(chǎn)品自身損害，是指產(chǎn)品本身的缺陷給產(chǎn)品自身造成的損害，這 種產(chǎn)品自身損害，包括產(chǎn)品毀損滅失、自身價值減少、不堪使用或必須修繕或維護等。根據(jù) 上述定義，我們不盡要發(fā)出一個疑問，產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍是否包括產(chǎn)品自身的損失呢？ （一）否定說 對此持否定說的學(xué)者們認為，（1）產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，它規(guī)范目的是對受害

3、人的健康、 安全等法益受損地恢復(fù),而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人的健康安全保障并不存在直接關(guān)系, 因而，不屬于侵權(quán)法的保護范圍。（2）此外，合同法上的物的瑕疵擔(dān)?；蛘哌`約責(zé)任已經(jīng)就產(chǎn) 品本身的損害提供救濟，沒有必要再將產(chǎn)品自身受損納入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免民法 體系的紊亂。（3）《產(chǎn)品責(zé)任法》的立法本意不是為了削弱合同法的規(guī)范功能，而是為了保護 人身和其他財產(chǎn)不受侵害。故而，各法各司其職，不應(yīng)交叉重疊。 西方發(fā)達國家立法與司法實踐也不乏持有此種觀點的。比如，美國法院就產(chǎn)品自身損失 是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍多持否定態(tài)度，歐盟的產(chǎn)品責(zé)任法也將產(chǎn)品自身損害排除在 產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之外，日本的

4、“制造物責(zé)任法”也將制造物僅自身受損的情形排除在賠償 范圍之外。 或許正是在上述國家立法例和“主流”學(xué)說的影響下，我國部分學(xué)者認為我國《民法通 則》第122條中的財產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費者其他財產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的 損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害概念 之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠 償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定?！倍谖覈懂a(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款中更是明確排 出了產(chǎn)品自身損失屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍：”因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他 財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

5、 （二）肯定說 認為產(chǎn)品自身損失應(yīng)納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇的學(xué)者則針對否定說觀點提出自己的質(zhì)疑， （1）我國司法實踐中的侵權(quán)之訴與合同之訴是不相容的。產(chǎn)品消費者以銷售者為訴求對象的 情形，構(gòu)成責(zé)任競合，當(dāng)事人在責(zé)任競合的情形之下不得同時主張侵權(quán)與違約兩個請求權(quán)。 如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》主張產(chǎn)品責(zé)任，就喪失了產(chǎn)品自身損失的賠償請求權(quán)；（2）受損產(chǎn) 品的權(quán)利人并非一定是產(chǎn)品的消費者，不一定與產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者存在合同關(guān)系。如該受 害人依《合同法》主張違約責(zé)任，則又存在兩個問題：其一，當(dāng)受害人不是消費者時，即， 其與出賣人之間并無合同關(guān)系時，其無法主張違約責(zé)任，也就是說，如果否定將產(chǎn)品自身損 害納

6、入到產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，則自身產(chǎn)品受損的現(xiàn)有權(quán)利人無法得到救濟;其二，作為買受人 的受害人向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出其不是合同直接當(dāng)事人的抗辯，如何解決?主張 上述哪種請求權(quán)，受害人所遭受的全部損害均有可能得不到完全補償。（3）產(chǎn)品責(zé)任與合同責(zé) 任說到底都是對于法律關(guān)系的保護，均是恢復(fù)受損的法益，其本質(zhì)是相通的，兩者之間存在 權(quán)利或者救濟的多重設(shè)置并不會導(dǎo)致民法的紊亂，相反，兩者相互補充。過分強調(diào)產(chǎn)品自身 損害的責(zé)任性質(zhì)，一味強調(diào)在合同中對其進行救濟不符合經(jīng)濟、實用原則。 此外，承認將產(chǎn)品自身損害納入到產(chǎn)品責(zé)任財償范圍還有兩點積極意義，第一，降低權(quán) 利人維權(quán)成本，節(jié)約寶貴司法資源。將產(chǎn)品

7、自身損害賠償納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍可以在一個 訴訟中解決兩個問題：產(chǎn)品缺陷致其他損害、產(chǎn)品自身損失，從而避免兩個訴訟。從微觀層 面，制度設(shè)計的本身應(yīng)為解決糾紛提供一條便捷、高效的路徑，無論是受害人提起違約之訴， 抑或侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個訴訟中解決一個原因產(chǎn)生的全部民事賠償問題。而在宏觀層面， 在訴訟爆炸的今天，寶貴的司法資源也可以得到行省。第二，避免違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分而可 能出現(xiàn)的弊端。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩者本身確有較大差異，但就缺陷產(chǎn)品致人損害而言， 缺陷產(chǎn)品因其違反質(zhì)量保證、安全保證的違約責(zé)任與侵犯自身產(chǎn)品外的人身、財產(chǎn)權(quán)利的侵 權(quán)責(zé)任均采嚴(yán)格責(zé)任，兩者之間的嚴(yán)格區(qū)分意義不大，可能存在的唯一

8、區(qū)別是由制度設(shè)計本 身所造成的賠償范圍的不同。筆者以為，肯定說符合實用主義的法律價值，同時有利于法益 的恢復(fù)，應(yīng)該將產(chǎn)品自身損失納入到產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍。 或許是基于上述觀點的考量，我國2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》從保護用戶、 消費者、提高司法效率的角度出發(fā)，于第四十一條明確規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害 的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，刪除了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條中“缺陷產(chǎn)品以外的其他財 產(chǎn)”的限定。也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所稱的“他人損害”中的財產(chǎn)損害，既包括 缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。但我國仍有部分學(xué)者不同意 這一理解，比如首都經(jīng)濟貿(mào)易大

9、學(xué)米新麗教授就認為，《侵權(quán)法》中該條并沒有明確的包含產(chǎn) 品自身損失的賠償，也看不出是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂，況且按照特別法優(yōu)于一般法原則， 還是應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。 二、產(chǎn)品自身損失中“自身”的認定 對于“自身”的認定，本不應(yīng)成為一個問題，但隨著信息化社會的發(fā)展，越來越多的無 形的信息數(shù)據(jù)或者有形的他物可以附著于產(chǎn)品之上，與之緊密的結(jié)合，而且有時候其價值更 是高得令人咂舌，比如電腦中的重要研究報告、手機上鑲嵌的鉆石，盡管筆者支持將產(chǎn)品自 身損失納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，但筆者同時還認為有必要設(shè)定一定的限制（比如賠償總額的 限制），對于“自身”的認定應(yīng)該有一個標(biāo)準(zhǔn)。 （-）以產(chǎn)

10、品為載體的“信息” 信息，指消息、數(shù)據(jù)中所蘊含的意義，實際上它是物質(zhì)存在的一種方式、一種形態(tài)或一 種運動狀態(tài)。經(jīng)濟學(xué)家界定任何可以被數(shù)字化的事物屬于信息。具體有三種表現(xiàn)形式，即（1） 文字形態(tài)，如以報紙、期刊、專著等出版物為載體記錄的資料；（2）聲像形態(tài)，如以光盤、視 頻等為載體直接記錄的聲音和圖像；（3）記憶形態(tài)，如在人際交流的過程中產(chǎn)生、傳播和被接 收而的、只在人腦中貯存不具有確定的記錄載體的資料。信息是客觀存在的，但它必須借助 物質(zhì)載體記載與傳遞來表現(xiàn)自身，方能為人們所認知。此外，信息往往具有相當(dāng)高的價值， 一般比其載體的價值要高得多，在當(dāng)前這個信息化時代，信息還可以交易，因而其還具有

11、商 品性。 正是由于信息具有上述結(jié)合性、商品性等特征，信息與其他產(chǎn)品的往往存在某種程度的 結(jié)合，它由于其他產(chǎn)品的缺陷受損成為必然，而其價值的存在也使其權(quán)利人成為受害人，如 存有大量重要短信的手機因手機電池缺陷爆炸、存有高價值研究報告的電腦因硬盤缺陷滅失。 （二）添附 添附，是指不同的物結(jié)合在一起，形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復(fù) 原狀在事實上不可能或者在經(jīng)濟上不合理。添附的發(fā)生在當(dāng)前社會幾乎是不可避免的，存在 三種方式：混合、附和、加工。添附制度的基本價值本是保存價值、鼓勵創(chuàng)造價值，并平衡 所有權(quán)取得人與喪失人之間的利益。添附制度本是為了保存價值、鼓勵創(chuàng)造價值，平衡當(dāng)事 雙

12、方權(quán)益，因為添附的過程中產(chǎn)生了 “新物”，所以產(chǎn)生了 “新物”歸屬問題。這個“新”字 如何界定？既然是“新物”那肯定是不同于“舊物”，其在認定新物時一般遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：動 產(chǎn)之間的添附一般按照價值量發(fā)生大幅度變化、功能、屬性發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。筆者認為，這個 標(biāo)準(zhǔn)是較有說服力的.可以參考該標(biāo)準(zhǔn)認定添附發(fā)生后的“新物”是否仍屬于產(chǎn)品自身。即 添附行為是否確實本質(zhì)上改變了物的功能、屬性、是否大幅度的改變了原物的價值，如答案 為肯定，我們認定其確實產(chǎn)生了新物，如答案為否定，我們認定其未產(chǎn)生新物，則添附進去 的物被視為原產(chǎn)品組成部分。對于改變功能、屬性，爭議或許不大，對于大幅度改變原物價 值，比如在打火機上請

13、著名雕刻家刻了一副畫，筆者以為，此時該畫實際上已經(jīng)使得這個打 火機的功能發(fā)生了改變，使其變成了具有收藏性、觀賞性的物，而不再是普通的純粹用于點 火用的打火機。 （三）“產(chǎn)品自身”的認定標(biāo)準(zhǔn) 產(chǎn)品自身的損失賠償與產(chǎn)品自身以外的其他財產(chǎn)損失在法律上的救濟往往是不一致的， 不僅體現(xiàn)在救濟途徑上，也反映在救濟的范圍上，正如上而所論述的，產(chǎn)品自身損失一般適 用合同救濟，而產(chǎn)品自身以外的其他人身財產(chǎn)損失適用侵權(quán)救濟，同時，侵權(quán)的救濟范圍往 往是補償性的，鮮有懲罰性，而違約責(zé)任往往存在懲罰性，且侵權(quán)責(zé)任一般無上限，而違約 責(zé)任一般都存在一個上限。如果確因產(chǎn)品消費者或權(quán)利人的一些事實行為使得產(chǎn)品自身與其

14、他物發(fā)生了緊密結(jié)合，這時候到底是將其作為一個整體適用侵權(quán)救濟或者合同救濟呢，還是 分別適用各自的救濟？ 筆者以為，應(yīng)該按照經(jīng)濟效益原則把握“產(chǎn)品質(zhì)量、性能、價值與產(chǎn)品銷售時沒有本質(zhì) 上的區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)，借鑒添附對于“新物”的認定標(biāo)準(zhǔn)。也即是說，如果消費者或權(quán)利人的 事實行為沒有同時大幅度地改變產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、價值，附著于產(chǎn)品之上的財產(chǎn)應(yīng)被認定 為不具有獨立性，也即產(chǎn)品還是“那個產(chǎn)品”，產(chǎn)品自身和附著于其上的財產(chǎn)視為一個整體, 應(yīng)該允許受害人就產(chǎn)品自身損失和附著于產(chǎn)品上的其他財產(chǎn)在一個訴中提出權(quán)利訴求，根據(jù) 損害發(fā)生前該整體的價值賠償。至于其價值認定，筆者以為應(yīng)以產(chǎn)品購買時價格10倍為限, 之

15、所以如此一方面是要平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者的權(quán)利與可能承擔(dān)的責(zé)任，另一方面也是為了平衡產(chǎn) 品生產(chǎn)者與消費者或權(quán)利人的責(zé)任，畢竟消費者或權(quán)利人自身應(yīng)該對價值過大的附著物本身 負有較高的注意義務(wù)，預(yù)見可能存在的風(fēng)險。 三、總結(jié) 《產(chǎn)品責(zé)任法》中排除了產(chǎn)品自身損失的賠償救濟，一般依照違約救濟，然而這在實踐 中產(chǎn)生了幾個問題，一方面當(dāng)前受損產(chǎn)品的權(quán)利人不一定就是原買賣合同的締結(jié)者，且生產(chǎn) 者一般也不與消費者直接締結(jié)合同；另一方面在一個事故中發(fā)生多個財產(chǎn)受損，侵權(quán)之訴卻 與違約之訴不能相容，受害人往往要耗費更多的成本維權(quán)。如果對原法律稍作修訂，對于因 產(chǎn)品缺陷造成的損失均承擔(dān)賠償責(zé)任則可以解決上述問題。2010年生效的《侵權(quán)法》本已作 出變動，卻因為表詞不甚明確，給法律適用帶來憂擾。筆者建議，在《侵權(quán)法》司法解釋中 明確產(chǎn)品責(zé)任的范圍包括產(chǎn)品自身的損失。