《法經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

李萍等v.五月花飲食有限公司 【案情】： 李萍夫婦帶著兒子與朋友到被告“五月花”餐館就餐。就餐時(shí)，臨近包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸，李萍受傷致殘，兒子受傷后不治死亡。爆炸的原因是一農(nóng)民將爆炸物裝在酒盒里偽裝成酒作為禮物送給一醫(yī)生，該醫(yī)生將該“禮物”帶到五月花餐廳的包房里（該餐廳允許顧客自帶酒水），服務(wù)員在為顧客開(kāi)啟該酒盒時(shí)，發(fā)生上述爆炸。 李萍夫婦起訴“五月花”飲食有限公司，主張人身傷害賠償。 【分析】： 對(duì)本案的討論將依照以下幾個(gè)步驟進(jìn)行： 1.是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 2.是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任 3.是否應(yīng)當(dāng)賠償 一、 違約責(zé)任的認(rèn)定 顧客要求人身?yè)p害賠償應(yīng)具備的條件：（1）必須證明他是飯店的客人，飯店有保護(hù)他的法律義務(wù)；（2）必須是飯店的作為或不作為給客人造成的人身?yè)p害；（3） 客人的人身?yè)p害是飯店的過(guò)錯(cuò)所為； （4）負(fù)有舉證責(zé)任，證明損害出自飯店，而不是他本人。 原告李萍夫婦到被告五月花公司下屬的餐廳就餐，和五月花公司形成了消費(fèi)與服務(wù)關(guān)系，五月花公司有義務(wù)保障李萍夫婦的人身安全。五月花公司是否盡了此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)餐飲行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)、要求以及對(duì)象等綜合因素去判斷。本案中，李萍夫婦的人身傷害，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務(wù)行為沒(méi)有直接的因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！蔽逶禄ü咀鳛橄M(fèi)與服務(wù)合同中的經(jīng)營(yíng)者，除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)依照合同法第六十條的規(guī)定，履行保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務(wù)。為了履行這一附隨義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者必須根據(jù)本行業(yè)的性質(zhì)、特點(diǎn)和條件，隨時(shí)、謹(jǐn)慎地注意保護(hù)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全。但由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營(yíng)者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對(duì)顧客人身、財(cái)產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)判斷其是否違約。五月花餐廳接受顧客自帶酒水到餐廳就餐，是行業(yè)習(xí)慣使然。對(duì)顧客帶進(jìn)餐廳的酒類(lèi)產(chǎn)品，根據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境，還沒(méi)有必要、也沒(méi)有條件要求經(jīng)營(yíng)者采取象乘坐飛機(jī)一樣嚴(yán)格的安全檢查措施。由于這個(gè)爆炸物的外包裝酷似真酒，一般人憑肉眼難以識(shí)別。攜帶這個(gè)爆炸物的顧客曾經(jīng)將其放置在自己家中一段時(shí)都未能發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)，因此要求服務(wù)員在開(kāi)啟酒盒蓋時(shí)必須作出存在危險(xiǎn)的判斷，是強(qiáng)人所難。五月花餐廳通過(guò)履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別偽裝成酒的爆炸物，因此在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，五月花公司通過(guò)合理注意，無(wú)法預(yù)見(jiàn)此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務(wù)，不存在違約行為。 二、侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定 　　關(guān)于被上訴人五月花公司是否侵權(quán)的問(wèn)題。依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提供的商品或者服務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這自然不包括對(duì)消費(fèi)者自帶的用品負(fù)責(zé)。五月花公司既與犯罪分子沒(méi)有侵權(quán)的共同故意，更沒(méi)有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，不能依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定認(rèn)定五月花公司侵權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的侵權(quán)損害之債，有一般侵權(quán)損害和特殊侵權(quán)損害之分，特殊侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任幾種歸責(zé)原則，但必須是法律有明文規(guī)定。原告李萍夫婦提起的侵權(quán)損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權(quán)損害情形。因此只能按一般侵權(quán)損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。被告五月花公司在此次爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司對(duì)李萍夫婦的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)。五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔(dān)法律責(zé)任。 三、是否應(yīng)當(dāng)賠償 由上述分析可知: 被告五月花公司既沒(méi)有違約也不構(gòu)成侵權(quán),不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令被告承擔(dān)民事責(zé)任,也就是說(shuō),按照現(xiàn)行法律的規(guī)定被告無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人同在此次爆炸事件中遭遇不幸,雖然真正加害人已被抓獲,但因其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力,那么損害由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？如何承擔(dān)？ 1、小組內(nèi)一部分同學(xué)認(rèn)為，既然五月花公司在本案中既不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成侵權(quán)，換言之，其在法律上并無(wú)責(zé)任可言，原告李萍等的人身、財(cái)產(chǎn)損失不能由同為受害者的五月花餐館承擔(dān)。 首先，在本案中，五月花飲食有限公司本身就是受害人之一，五月花公司本身在此次事件中并沒(méi)獲益，不應(yīng)該由同時(shí)受害人的五月花公司對(duì)李萍夫婦進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 其次，公司法人是以營(yíng)利為目的的，要求公司承擔(dān)過(guò)分的社會(huì)責(zé)任，不利于公司的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。 再次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，在成本約束下肯定會(huì)有一個(gè)最優(yōu)侵害水平，因?yàn)楫?dāng)消除侵害的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益時(shí)，消除行為就是不理性的，也是社會(huì)所不希望的，在公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下依然要公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，可能會(huì)促使公司提高自己的預(yù)防注意水平，付出更多的預(yù)防和管理成本以防止任何的損害情況在公司內(nèi)部發(fā)生，這似乎對(duì)于消費(fèi)者就會(huì)有一個(gè)更好的保護(hù)，但是，從整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)可能就是一種浪費(fèi)，因?yàn)楣镜倪^(guò)度預(yù)防，會(huì)使預(yù)防成本過(guò)高，同時(shí)因?yàn)橛行╊A(yù)防水平和預(yù)防能力的限制，有些損害是難以預(yù)防的，過(guò)度預(yù)防偏離了社會(huì)最優(yōu)預(yù)防，并不是最優(yōu)的預(yù)防方式。 最后，要求五月花公司給予李萍夫婦一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)償后可能導(dǎo)致的后果是，公司為了避免同樣的事故再次發(fā)生可能會(huì)像現(xiàn)在為數(shù)不少的經(jīng)營(yíng)餐飲的公司一樣的措施（其他公司也有可能采取同樣的措施）：不允許顧客自帶酒水，這其實(shí)就不利于保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)自由；公司還有可能在顧客進(jìn)入其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所時(shí)采取嚴(yán)格的檢查措施，其中就有可能會(huì)侵害消費(fèi)者的相關(guān)的人身權(quán)利。 兩利相權(quán)取其重，兩弊相權(quán)取其輕，所以通過(guò)對(duì)于五月花飲食有限公司是否應(yīng)該給予李萍夫婦經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦讬?quán)衡后，不應(yīng)該強(qiáng)制要求五月花飲食有限公司給予李萍夫婦經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 2、另一些同學(xué)持有不同觀點(diǎn)：李萍一家是在實(shí)施有利于五月花公司獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存權(quán)益受損，五月花公司受損的則主要是自己的經(jīng)營(yíng)利益。二者相比，李萍一家受到的損害比五月花公司更為深重。從社會(huì)層面上看，李萍一家屬于法律意義上的弱勢(shì)群體。根據(jù)民法通則第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”的規(guī)定，五月花公司應(yīng)支付相應(yīng)的賠償。 首先，按照法律的價(jià)值分析，法律應(yīng)該具有引導(dǎo)公民的思想、行為和體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值取向的功能。在本案中，毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是從社會(huì)財(cái)富和勢(shì)力范圍上，李萍一家都是屬于弱勢(shì)群體，那么法律就不應(yīng)該追求單純的“人人平等”，而是應(yīng)該傾斜保護(hù)弱者。這樣才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的實(shí)質(zhì)平等。 其次，從利益衡量的角度來(lái)看，本案涉及的是顧客的生存利益與企業(yè)營(yíng)業(yè)利益、自由經(jīng)營(yíng)權(quán)利的衡量。若法院支持了原告的請(qǐng)求，從表面看五月花公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)利受到了限制，在其已經(jīng)盡了相應(yīng)的注意義務(wù)后額外承擔(dān)了責(zé)任。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，被告的權(quán)益在其他方面得到了補(bǔ)償。通過(guò)對(duì)原告的補(bǔ)償，五月花餐館將在行業(yè)里樹(shù)立起一種對(duì)消費(fèi)者高度負(fù)責(zé)的企業(yè)形象。無(wú)疑，這將對(duì)企業(yè)的發(fā)展起到重要的作用，企業(yè)的社會(huì)地位也會(huì)因此而提高。李萍等人代表的是廣泛的消費(fèi)者群體，在此時(shí)若該企業(yè)能夠承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任，那么五月花公司的信譽(yù)和名聲將會(huì)得到大大的提升。 “兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，如果原告李萍，龔念一家（消費(fèi)者群體的代表）的生存權(quán)益得到應(yīng)有的承認(rèn)和保護(hù)，被告五月花公司（餐飲行業(yè)的代表）雖然賠償了損失，但通過(guò)賠償帶來(lái)的一系列社會(huì)反饋可將損失減小到最低乃至反過(guò)來(lái)贏利，達(dá)到“雙贏”的局面。 【總結(jié)】 隨著社會(huì)的發(fā)展，各種類(lèi)型的糾紛大量出現(xiàn)，其中有一些糾紛并不能從現(xiàn)行法中找到答案。當(dāng)一個(gè)具體的案件出現(xiàn)時(shí)，首先是由以成文法為中心的一套調(diào)整機(jī)制進(jìn)行規(guī)制，超出成文法條文義以外的案件，則交由法律明文規(guī)定的相應(yīng)的法律原則進(jìn)行調(diào)整，這事實(shí)上已經(jīng)基本上覆蓋了法律生活的絕大多數(shù)部分。只有在超出原則的調(diào)整范圍，或是在原則之間發(fā)生沖突時(shí)，才可能有利益衡量的適用空間。應(yīng)當(dāng)注意的是，利益衡量的濫用會(huì)導(dǎo)致社會(huì)更加不公平。 【其他解決方案】 另外，我們認(rèn)為可以通過(guò)一下幾種途徑對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，對(duì)受害者進(jìn)行有效的補(bǔ)償。 一、 個(gè)人保險(xiǎn) 當(dāng)事人的人身意外傷害保險(xiǎn)，是一種理想的自我救濟(jì)方法。人生活在一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界里，可能發(fā)生各種不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。有的風(fēng)險(xiǎn)可能通過(guò)法律途徑從致害人處獲得賠償，而有的風(fēng)險(xiǎn)則不能從致害人那里獲得賠償。所以，面對(duì)這些意外，防范風(fēng)險(xiǎn)的最好辦法是運(yùn)用保險(xiǎn)手段來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)。 二、社會(huì)基金 譬如成立專(zhuān)項(xiàng)基金等。就解決這種因?yàn)榧雍θ藷o(wú)力承擔(dān)責(zé)任而致使受害人無(wú)法獲致應(yīng)有賠償?shù)碾y題而言，“分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)是“釜底抽薪”的治本之道，從目前社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，以保險(xiǎn)為代表的社會(huì)保障機(jī)制越來(lái)越受重視，這也是民法從權(quán)利本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。 7