《法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文.doc（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、中國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)制度的可行性作者： 指導(dǎo)教師：論文摘要沉默權(quán)的實(shí)行是司法文明的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代法治國(guó)家的一項(xiàng)基本要求，但在中國(guó)現(xiàn)今還沒(méi)有確立被告沉默權(quán)制度?！疤拱讖膶挘咕軓膰?yán)”、“如實(shí)陳述”義務(wù)的存在，遏制這一制度在我國(guó)確立。本文通過(guò)結(jié)合沉默權(quán)的歷史淵源及在中國(guó)的現(xiàn)狀，研究我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的必然性及可行性，并對(duì)我國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)制度提出幾點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞沉默權(quán) 可行性 必要性沉默權(quán)又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人所享有，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)保持沉默，而不被強(qiáng)迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對(duì)其不利的法律推定的制度。沉默權(quán)的實(shí)行是司法文明的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代

2、法治國(guó)家的一項(xiàng)基本要求，但沉默權(quán)制度是一個(gè)典型的舶來(lái)品。沉默權(quán)問(wèn)題是刑事訴訟中存在爭(zhēng)論比較多的一個(gè)問(wèn)題，在這一制度的背后，自然滲透著西方國(guó)家的人文傳統(tǒng)和價(jià)值觀念。對(duì)沉默權(quán)在我國(guó)的必然性和可行性進(jìn)行探索和揭示，將有助于增進(jìn)我國(guó)人對(duì)這一制度的了解和把握，也是我們進(jìn)行法律移植必須予以考慮的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)沉默權(quán)在中國(guó)的現(xiàn)狀，沉默權(quán)在中國(guó)的必然性分析，論述我國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)的可行性，并提出我國(guó)應(yīng)如何建立有中國(guó)特色的被告沉默權(quán)的幾點(diǎn)建議。一、沉默權(quán)淵源和在中國(guó)的現(xiàn)狀(一)沉默權(quán)的淵源沉默權(quán)是糾問(wèn)訴訟程序的直接對(duì)立物，它是在人們反對(duì)糾問(wèn)訴訟程序中要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答針對(duì)他提出的所有問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)

3、生出來(lái)的。其起源的歷史從12世紀(jì)一直續(xù)到17世紀(jì)。最為著名的是十七世紀(jì)的英國(guó)的李爾本案件，李爾本以“自己不能控告自己”為由，對(duì)司法人員的訊問(wèn)保持沉默，拒絕宣誓。在這一案件的審理中，沉默權(quán)被人們所主張，并得到承認(rèn)。至此，沉默權(quán)在英國(guó)已經(jīng)牢牢地站穩(wěn)了腳跟，并在1898年的刑事證據(jù)法中得以明確。規(guī)定主要的內(nèi)容是：1、被告人在受到訊問(wèn)或指控時(shí)，如果被告沒(méi)有提供的事實(shí)是指他所賴以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的，或者被告人沒(méi)有提供事實(shí)的場(chǎng)合包括他被起訴之前的訊問(wèn)階段，這種訊問(wèn)則需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公訴或者被正式告知他可能受到起訴以后；那么，法庭或陪審團(tuán)可以在法定的場(chǎng)合

4、下下作出看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐普?。Levy,supra note 5,at 284-2852、如果被告人已年滿14歲，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認(rèn)為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)，而被告人在法庭審判過(guò)程中保持沉默，則法庭或陪審團(tuán)在決定被告人是否犯有被指控的罪行的時(shí)候，可以從該被告人在審判時(shí)，沒(méi)有提供證據(jù)或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答問(wèn)題中作出看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐普摗?、警察在被逮捕的人的身邊、衣物、住處或被逮地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，并且確信這些物品、材料或痕跡系被捕者在實(shí)施被指控的犯罪過(guò)程中所形成，并要求被捕者對(duì)此進(jìn)行解釋，而該被捕者沒(méi)有或者拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐普?/p>

5、。4、如果警察發(fā)現(xiàn)被他逮捕的人在被指控的犯罪發(fā)生前后的時(shí)間出現(xiàn)在某一地方，并合理地相信該被捕者在那一時(shí)間出現(xiàn)于那一地方可歸于他參與實(shí)施了該罪行，而且警察要求被捕者對(duì)法庭或陪審團(tuán)可以從中作出看起來(lái)適當(dāng)?shù)耐普?。受英?guó)法的影響，1789年9月25日通過(guò)的美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定，“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。該修正案經(jīng)過(guò)1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后，在對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)前必須先告知四句話：“你有權(quán)保持沉默。你可以不回答任何問(wèn)題，否則你的陳述將會(huì)成為對(duì)你不利

6、的證據(jù)。你有權(quán)雇請(qǐng)律師為你辯護(hù)。如果你無(wú)錢(qián)雇請(qǐng)律師，我們將免費(fèi)為你提供律師?！辈还茉谌魏吻闆r下，警察在訊問(wèn)前未履行上述告知義務(wù)而直接訊問(wèn)嫌疑人，由此取得的供述將被法庭以程序違法而排除于證據(jù)之外。從此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)這一判例，將原來(lái)的“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”。屬于“大陸法系”的歐洲各國(guó)和日本等，實(shí)行“職權(quán)主義”訴訟模式，原本不承認(rèn)被告人有沉默權(quán)。但進(jìn)入19世紀(jì)以后，由于兩大法系的交融，大陸法系各國(guó)也效仿英美法系，加強(qiáng)了訴訟中的對(duì)抗性，逐漸引進(jìn)了沉默權(quán)制度。但各國(guó)的法律對(duì)沉默權(quán)的表述和實(shí)際運(yùn)作方式略有不同，其適用范圍也不盡一致。（二）沉默權(quán)在中國(guó)的現(xiàn)狀沉默權(quán)在許多國(guó)家確立，那么

7、正在走向法制化的我國(guó)是否已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度或規(guī)定了沉默權(quán)制度的某些內(nèi)容呢？有人認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度。理由是：第一、新修訂的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。第二、我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，但已經(jīng)蘊(yùn)含在立法精神中，法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人自我辯解、辯護(hù)的權(quán)利，對(duì)某些問(wèn)題拒絕回答的權(quán)利，已經(jīng)隱隱約約可以看到沉默權(quán)的身影。但有學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有拒絕回答的權(quán)利，是指當(dāng)事人對(duì)與犯罪無(wú)關(guān)的事實(shí)有權(quán)拒絕回答，不能因此認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)。上述兩種觀念是對(duì)沉默權(quán)的誤解。筆者也認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槌?/p>

8、默權(quán)內(nèi)涵包括：第一、不被強(qiáng)迫自證其罪；第二、有權(quán)拒絕陳述；第三、不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。中國(guó)1979年刑事訴訟法雖然明令禁止強(qiáng)制取供，但實(shí)際上沒(méi)有確認(rèn)被追訴者的沉默權(quán)。對(duì)于刑訊逼供，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還要依刑法有關(guān)的規(guī)定追究刑事責(zé)任。然而，對(duì)于強(qiáng)制取得的口供能否作為起訴和審判的根據(jù)，法律上沒(méi)有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中并沒(méi)有完全的排斥這類(lèi)證據(jù)的使用，從而使得禁止強(qiáng)制取供的規(guī)定未能得到有效的落實(shí)。與此同時(shí)，1979年刑事訴訟法基于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)事實(shí)的需要，對(duì)于與沉默權(quán)直接對(duì)立的“供訴義務(wù)”予以明確的肯定，規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)被告人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)被告人是否有犯罪行為，讓他陳

9、述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題，被告人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利，并在審查起訴和法庭審查過(guò)程中分別設(shè)置了訊問(wèn)被告人和審問(wèn)被告人的程序。由于坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的刑事政策的存在，學(xué)理上一般認(rèn)為如實(shí)回答的義務(wù)不僅適用于偵查階段，也適用于審查起訴和審判階段，無(wú)論被追訴者在哪個(gè)階段保持沉默或者拒絕回答官方的訊問(wèn)，在最終被判有罪時(shí)都會(huì)被視為“抗拒”而受到從重處罰。從上述理由可見(jiàn)，我國(guó)并沒(méi)有建立沉默權(quán)制度。關(guān)鍵原因就在于依照現(xiàn)行法律犯罪嫌疑人還是具有“如實(shí)回答”的義務(wù)，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”依然是我國(guó)偵查訊問(wèn)中所應(yīng)遵循的基本原則。二、中國(guó)引進(jìn)被告沉

10、默權(quán)制度的必然性在中國(guó)，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當(dāng)然這與我國(guó)的實(shí)際情況是分不開(kāi)的。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，將當(dāng)事人的口供擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，一方面是因?yàn)槲覈?guó)的偵查技術(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引；另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國(guó)，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開(kāi)始不斷暴露出一些問(wèn)題。這些問(wèn)題引起人們對(duì)中國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)制度必要性的思考，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在我國(guó)確立和實(shí)施試關(guān)于沉默權(quán)，中國(guó)論文下載中心，發(fā)布時(shí)間：08-07-30 08:56:00:2頁(yè)沉默權(quán)制度是一種必然的趨勢(shì)。（一）遏制刑訊逼供的必然性盡管沉默權(quán)具有道德上的合理性和訴訟上的合目的性

11、，并且在世界各國(guó)的刑事訴訟程序中得到了確認(rèn)，但是，我國(guó)自古以來(lái)無(wú)論是在立法上還是司法上都不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。相反，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，均對(duì)嫌疑人、被告人的供述給予高度重視。早在西周的時(shí)候，被告人的供述已經(jīng)是法官判決的主要依據(jù)，以刑訊手段逼取口供的制度在我國(guó)是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者徐朝陽(yáng)也說(shuō)：“古代訊問(wèn)被告，崇尚刑訊，實(shí)施強(qiáng)暴，主捶逼供，被告既無(wú)真實(shí)之確供，國(guó)家滋多誣服之罪人；于人民之利益既悖謬；于訴訟之本旨亦遠(yuǎn)乖，甚非善制也?，F(xiàn)代除正式法院已經(jīng)實(shí)行廢除刑訊外，其沿用刑訊舊惡習(xí)者尚多。其未能根本鏟除，人民終罹冤難?！笨梢?jiàn)，刑訊逼供已經(jīng)在我國(guó)綿延了幾千年的歷史，其最重要的原因

12、就是在于把犯罪嫌疑人、被告人的口供強(qiáng)調(diào)了尤其不適當(dāng)?shù)牡匚?。“坦白從? 抗拒從嚴(yán)” 是我國(guó)的刑事政策,在實(shí)踐中“抗拒從嚴(yán)” 常被濫用。既然法律規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實(shí)交代自己的罪行, 而是否說(shuō)實(shí)話、是否狡辯完全由訊問(wèn)警察主觀認(rèn)定, 這就很難保證警察在訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪辯解態(tài)度的尊重。針對(duì)這個(gè)政策，我國(guó)在刑法第64條明確規(guī)定：“被告人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！备鶕?jù)這一規(guī)定，被告人負(fù)有對(duì)偵查人員的訊問(wèn)如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒(méi)有保持沉默，拒絕陳述或作虛假陳述的權(quán)利。我們的法律作出了對(duì)訊問(wèn)必須“如實(shí)回答”的這樣的規(guī)定，實(shí)際上反映了我們內(nèi)心深處對(duì)口供的

13、無(wú)限鐘愛(ài)；這種迷戀和鐘愛(ài)構(gòu)成如實(shí)陳述義務(wù)與封建社會(huì)刑訊逼供制度共同的心理礎(chǔ)。我們雖然從法律上廢除了刑訊逼供并明確禁止刑訊逼供，但是刑訊逼供的心理基礎(chǔ)仍然存在，才會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供屢禁不止，近一年來(lái)，一件件冤、假、錯(cuò)案的頻頻暴光，讓世人膛目。2005年被媒體成為冤案昭雪的一年。綜觀近年來(lái)比較典型頗具影響的杜培武案、李久明案、聶樹(shù)斌案、佘祥林案都深刻地暴露出：這些冤案無(wú)不是因?yàn)樾逃嵄乒?、屈打成招的，犯罪嫌疑人、被告人的生命?quán)、人格權(quán)、健康權(quán)都受到嚴(yán)重的侵害?！耙勺飶臒o(wú)”、“無(wú)罪推定”的刑法基本原則在“疑罪從有”、“有罪推定”的現(xiàn)實(shí)做法面前黯然失色。事實(shí)上，刑事徐朝陽(yáng).中國(guó)訴訟法溯源，前引【1】譚小輝.

14、關(guān)于中國(guó)對(duì)沉默權(quán)不應(yīng)再沉默的思考J.達(dá)州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2006年6月，第1-2期:67頁(yè)司法實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于那幾起冤案。2009年就發(fā)生一件駭人聽(tīng)聞的云南“躲貓貓”事件，李蕎明涉嫌因盜伐林木罪被刑事拘留，在看守所度過(guò)11天后卻因重傷入院，因重度顱腦損傷不治身亡。在這一案件的背后也深刻揭示了刑訊逼供的危害性。刑訊逼供的存在對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)造成很大的危害，我們要克服刑訊逼供這一頑疾，筆者認(rèn)為，我們必須轉(zhuǎn)變觀念，建立相應(yīng)的沉默權(quán)制度。（二）引入沉默權(quán)有利于強(qiáng)化人權(quán)的保障人權(quán)一詞，是當(dāng)今世界政治用語(yǔ)中使用率最高的詞匯之一。資本主義國(guó)家講人權(quán)，社會(huì)主義國(guó)家也講人權(quán)。2004年3月，十屆全國(guó)人

15、大二次會(huì)議通過(guò)中華人民共和國(guó)憲法修正案。憲法第三十三條增加一款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！比藱?quán)已經(jīng)成為一種普遍性的權(quán)利，而沉默權(quán)就現(xiàn)已成為國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)派生人權(quán)，在已經(jīng)或即將對(duì)我國(guó)生效的一些國(guó)際公約或其他規(guī)范性文件中都有明確的規(guī)定。賦予公民沉默權(quán)，實(shí)際上賦予了公民在刑事訴訟程序中維護(hù)自己的人格和尊嚴(yán)的權(quán)利。沉默權(quán)對(duì)所有公民的人權(quán)保障，在刑事程序中就能轉(zhuǎn)化為對(duì)具體的被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。沉默權(quán)的確立，承認(rèn)犯罪嫌疑人，被告人的訴訟主體地位，他們有保持沉默或作出供述的權(quán)利，實(shí)質(zhì)就是免除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”、“如實(shí)陳述義務(wù)”的強(qiáng)制，遏制刑訊逼供，從在一定程度上維護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的人

16、格尊嚴(yán)和自由。沉默權(quán)的確立可以限制政府侵犯?jìng)€(gè)人的人權(quán)。人權(quán)保障的核心與目的無(wú)外乎是人的價(jià)值和尊嚴(yán)。而沉默權(quán)制度則是保護(hù)人權(quán)不受侵犯的法律手段之一。在今天的人權(quán)體系當(dāng)中，如果我們只是一味地強(qiáng)調(diào)為了保護(hù)人民去打擊犯罪，而不強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人也有做人的權(quán)利，也有做人的尊嚴(yán)，那么說(shuō)得嚴(yán)重些，作為一個(gè)普通公民，我們自己隨時(shí)都有可能在打擊犯罪的名義之下，被剝奪做人的權(quán)利、被侵犯做人的尊嚴(yán)。（三）引進(jìn)被告沉默權(quán)有利于落實(shí)刑法的無(wú)罪推定原則無(wú)罪推定原則,作為聯(lián)合國(guó)確認(rèn)王學(xué)興，侍偉.淺析沉默權(quán)C/C.http:/www.chinacourt.org/html/article/200306/17/63112.

17、shtml，布時(shí)間： 2003-06-17 17:32:34:4頁(yè)的司法準(zhǔn)則,得到了世界范圍的普遍認(rèn)同,許多國(guó)家在本國(guó)憲法中對(duì)此有明確規(guī)定,使無(wú)罪推定成為本國(guó)刑事司法保障基本人權(quán)的重要原則。盡管我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。但也有不少的學(xué)者提出我國(guó)到現(xiàn)在還沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則，在我國(guó)的刑事訴訟法也沒(méi)有明確寫(xiě)明無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則還沒(méi)有得到落實(shí)也是我國(guó)司法的一個(gè)缺陷。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)是無(wú)罪推定的必要條件，建立沉默權(quán)有利于無(wú)罪推定制度的落實(shí)。因?yàn)槲覈?guó)的犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有沉默權(quán),必須如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),也即自證其罪,這就變成了在開(kāi)庭審判之前

18、,法官已經(jīng)清楚被告人的罪行,與有罪推定無(wú)異,控方的指控就變成了多余,刑事訴訟法所確立的控辯式庭審方式也就形同虛設(shè)了。所以沉默權(quán)是無(wú)罪推定的必不可少的條件，只有建立沉默權(quán)制度，無(wú)罪推定才能夠在我國(guó)有效實(shí)施，彌補(bǔ)司法的缺陷。三、中國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)制度的可行性在中國(guó)建立沉默權(quán)制度具有必然性，但具有必然性并不能于說(shuō)就有可行性。我國(guó)在考慮引進(jìn)被告沉默權(quán)制度這個(gè)問(wèn)題上還要切實(shí)考慮到沉默權(quán)制度的可行性這一問(wèn)題。那么，我國(guó)在引進(jìn)沉默權(quán)制度上面是否具有可行性呢？（一）沉默權(quán)與我國(guó)的國(guó)情基于對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的考慮，有的學(xué)者認(rèn)為，在先階段賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國(guó)的國(guó)情，理由是：我國(guó)目前犯罪率不斷上升，暴力犯

19、罪、有組織犯罪、智能犯罪日益猖獗，社會(huì)治安狀況日趨嚴(yán)峻，而各地的偵察機(jī)關(guān)擁有的偵查技術(shù)、裝備普遍落后；如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，必須不利于打擊犯罪。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段，從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，對(duì)沉默權(quán)這一制度應(yīng)當(dāng)暫緩確立。但筆者認(rèn)為，恰恰相反，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，完全可以而且應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度。因?yàn)椋?、到目前為止，還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)必然會(huì)不利于打擊犯罪。我國(guó)上世紀(jì)90年代確立依法治國(guó)的目標(biāo)后，我們的法制局面迅猛壯大，新時(shí)期下的民主法制要求保障人們生活的方方面面的權(quán)利。在我國(guó)司法體制改革的大環(huán)境下，訴訟模式折衷化發(fā)展，各項(xiàng)司法制度急需配套改革。2、我國(guó)

20、的偵查技術(shù)、偵查裝備雖然普遍落后，但這是相對(duì)于20世紀(jì)90年代的西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言。比起17世紀(jì)的英國(guó)和18世紀(jì)的美國(guó)，我們現(xiàn)有的偵查技術(shù)和偵查裝備還是要先進(jìn)得多。1688年，關(guān)于告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的規(guī)則已在英國(guó)完全站位了腳跟，美國(guó)則比較晚。很顯然，是否賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)關(guān)鍵并不在于偵查技術(shù)和偵查裝備是否先進(jìn)，而在于是否承認(rèn)沉默權(quán)是一項(xiàng)不可剝削的自然權(quán)利，在于是否能將無(wú)罪推定原則貫徹到底，在于是否對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障予以保護(hù)。因此，以我國(guó)的偵查技術(shù)、偵查裝備水平來(lái)看是完全有可能實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的。3、面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)突出的問(wèn)題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。法律沒(méi)有

21、明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。要更好地保障犯罪嫌疑人、被告人免受肉體和精神上的虐待或侮辱的權(quán)利以及無(wú)辜者不受定罪或處罰的權(quán)利，最有效最快捷的方法就是在我國(guó)建立沉默權(quán)制度。當(dāng)然，刑訊逼供也不是哪一項(xiàng)制度所能夠徹底改變的，確立沉默權(quán)雖然不一定能夠完全遏止刑訊逼供，但是，不確立沉默權(quán)制度，中國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的狀況就不可能得到根本的改善。4、中國(guó)已有建立沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。表現(xiàn)在憲法第35條保障公民的言論自由，它不僅包括了發(fā)表言論的自由，也包括有不說(shuō)話的自由；刑事訴訟法第43條有嚴(yán)禁刑訊逼

22、供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)不輕信口供的規(guī)定；刑法中并且規(guī)定有刑訊逼供罪；有關(guān)司法解釋在口供問(wèn)題上確立非法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為建立沉默權(quán)制度提供了一項(xiàng)基本保障。（二）沉默權(quán)與我國(guó)法律文化盡管，我國(guó)存在著幾千年的刑訊逼供的歷史，但是筆者認(rèn)為，我國(guó)在確立沉默權(quán)制度上是存在著傳統(tǒng)觀念的基礎(chǔ)的。這主要體現(xiàn)在：1、我國(guó)自古就有關(guān)于追求自由、崇尚自然、尊重人的尊嚴(yán)的思想。莊子關(guān)于國(guó)家的起源的思想就是一個(gè)很好的例證。早在2500多年前 ，莊子就曾說(shuō)過(guò)：“泉涸，魚(yú)相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖?！鼻f子就明確地表達(dá)出我們結(jié)成社會(huì)或組織國(guó)家的原則，就應(yīng)當(dāng)莊子是盡量地保護(hù)公民的個(gè)人自由，而少一些

23、對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制。所以，在能夠保障自由時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)盡可能地選著保障自由。沉默權(quán)恰好就是要在這種自由的觀念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。2、我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)等個(gè)方面都受到儒家思想的影響，儒家思想的核心是“仁”， 仁的核心是仁愛(ài)，也即是同情、愛(ài)護(hù)和幫助人。仁是德行的根本 ， 這要求一切人都要用“仁愛(ài)”之心去尊重人、理解人、關(guān)心人、愛(ài)護(hù)人、幫助人。要求統(tǒng)治階級(jí)愛(ài)惜民力，以德治民，反對(duì)任意刑殺和苛政。儒家所提倡的“仁”有利于保障公民的人權(quán)，這是與沉默權(quán)制度旨在保障公民個(gè)人權(quán)利與自由免受侵犯可謂異曲同工。3、從訴訟觀念來(lái)看，關(guān)于無(wú)罪推定，我國(guó)古代雖然沒(méi)有從制度上予以保障，但無(wú)罪推定的觀念，卻可以說(shuō)是歷代相傳。

24、在皋陶的刑法的觀念仲，就有“宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小，罪疑惟輕，功疑惟重，與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的內(nèi)容，儒家的集大成者孟子也持有無(wú)罪推定的主張。他說(shuō)：“殺一無(wú)罪非仁也?！贝送?，中國(guó)古代的“虛衷折要”的證據(jù)制度，本身就是無(wú)罪推定精神的體現(xiàn)。所謂“虛衷折要”，就是“法官清心矢志，悉意參聽(tīng)，窮鑒隱伏，因名責(zé)實(shí)”的一種證據(jù)制度。所謂“虛衷”，在審判前不存在任何對(duì)被告人的偏見(jiàn)，不將被告人當(dāng)作犯罪分子來(lái)對(duì)待，這就是古代的無(wú)罪推定。而沉默權(quán)正是無(wú)罪推定的自然引申?？梢?jiàn)，古代的刑法觀念里面已經(jīng)存在著建立沉默權(quán)的基礎(chǔ)。（三）沉默權(quán)與我國(guó)所處國(guó)際環(huán)境隨著我國(guó)的改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展使到我國(guó)的國(guó)際地位顯著提高，

25、國(guó)際影響力不斷增強(qiáng)，中外法律領(lǐng)域的合作與交流也不斷增強(qiáng)，我國(guó)陸續(xù)參與簽訂一系列的國(guó)際條約。在1985 年11 月, 我國(guó)參與制訂了聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則即北京規(guī)則, 該規(guī)則第七條規(guī)定: “被告人有保持緘默的權(quán)利”, 1994 年9 月召開(kāi)的世界刑法協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)通過(guò)了關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的協(xié)議第17 條也有類(lèi)似的規(guī)定；1998 年10 月我國(guó)簽署的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第14 條(3) (g)規(guī)定: “受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言, 或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。上述文件都明確尚書(shū)虞書(shū)大禹謨前引50,“訴訟證明的中國(guó)傳統(tǒng)模式初探”，載程序法論，第410頁(yè)蔡國(guó)美.略論引

26、進(jìn)沉默權(quán)制度的必要性與可行性J.2006年9月福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),第3期(29期):101頁(yè)規(guī)定應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán), 既然我國(guó)已參與制訂或簽署了這些文件,就應(yīng)對(duì)已參加的國(guó)際條約(除保留條款外) 的規(guī)定有積極遵循的義務(wù), 對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。但目前的狀況是, 我國(guó)在國(guó)際刑事司法活動(dòng)中已經(jīng)支持沉默權(quán)。此外，我國(guó)政府積極參與國(guó)際人權(quán)對(duì)話與交流，越來(lái)越重視國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況，積極參與各人權(quán)公約，如公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約、兒童權(quán)利公約、聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，這些公約都規(guī)定了沉默權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)早已經(jīng)承認(rèn)了沉默權(quán)。綜上所述，我國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)制度是完全可行的?；谖覈?guó)的社會(huì)主義法

27、制建設(shè)的需要，保護(hù)人權(quán)的需要，建設(shè)和諧社會(huì)的需要，我們應(yīng)該加緊步伐建立沉默權(quán)制度，與國(guó)際接軌。四、對(duì)我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的設(shè)想雖然我國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)是完全可行的，但是在引進(jìn)移植的過(guò)程中，并不能照搬西方的沉默權(quán)制度，我們一定要吸收西方沉默權(quán)制度先進(jìn)的方面，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，建立起有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度。將沉默權(quán)寫(xiě)入刑事訴訟法中，筆者在此認(rèn)為，新的規(guī)定應(yīng)該包括如下內(nèi)容：（一）明確沉默權(quán)的內(nèi)容1、享有沉默權(quán)的主體，應(yīng)該為犯罪嫌疑人、被告人和證人，但是證人的沉默權(quán)應(yīng)該與犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)有所區(qū)分。具體而言，任何證人在任何情況下都不得拒絕作證，除非：（1）其提供的證言可能導(dǎo)致對(duì)其提起起訴；（2）其提

28、供的證言可能被用來(lái)作為其對(duì)配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹定罪的根據(jù)。但是上述證人在作證之前聲明放棄這一權(quán)利除外。另外明確沉默權(quán)只能由自然人享有。2、沉默權(quán)的權(quán)能應(yīng)該包括：第一，拒絕回答或者保持沉默；第二，如實(shí)回答，即犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于與指控的犯罪事實(shí)有關(guān)的事項(xiàng)，可以在國(guó)家官員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)保持沉默、拒絕張碩,劉宇.試論我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性和可行性J，中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2004 年,第24 卷第5 期:165頁(yè)回答或如實(shí)回答。對(duì)于身份情況的問(wèn)題，犯罪嫌疑人、被告人不得拒絕回答，犯罪嫌疑人、被告人不得作虛假回答。（二）沉默權(quán)的保障機(jī)制1、沉默權(quán)的告知規(guī)則。無(wú)論何時(shí)何地，只要警察或其他國(guó)家

29、官員處于對(duì)刑事案件偵查的需要對(duì)公民進(jìn)行訊問(wèn)，首先都必須告知他享有保持沉默的權(quán)利。 同時(shí)要告知他保持沉默的后果和進(jìn)行供述的效果。只有在告知沉默權(quán)之后，訊問(wèn)官員才可以進(jìn)行下一步的工作。在我國(guó)，告知沉默權(quán)的最簡(jiǎn)便的方式莫過(guò)于由最高人民法院統(tǒng)一印制告知沉默權(quán)的書(shū)面文書(shū)，任何國(guó)家官員在開(kāi)始訊問(wèn)之前都必須首先將這一書(shū)面文件讓被訊問(wèn) 人閱讀，如果被訊問(wèn)人沒(méi)有閱讀能力，要向他宣讀。2、確立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)原則。這需要對(duì)我國(guó)的刑事訴訟法進(jìn)行系統(tǒng)的修改。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前到偵查階段；辯護(hù)律師在偵查階段享有自由地與嫌疑人、被告人會(huì)面和通信的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人、被告人既不表示要行使沉默

30、權(quán)，也不表示放棄沉默權(quán)，而是要提出要會(huì)見(jiàn)律師，訊問(wèn)機(jī)關(guān)必須允許，并直至律師到達(dá)以前，不得開(kāi)始訊問(wèn)。這樣能夠有效地防止刑訊逼供。3、廢除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)性標(biāo)語(yǔ)，廢除刑事訴訟法第93條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，偵查人員第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，除應(yīng)當(dāng)告知其受到懷疑的犯罪和第一次訊問(wèn)后的律師幫助外，還應(yīng)當(dāng)一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無(wú)罪或罪輕的辯解。4、建立事后救濟(jì)規(guī)則。事后救濟(jì)規(guī)則應(yīng)該包括：第一、建立人身保護(hù)令制度，犯罪嫌疑人、被告人被采取強(qiáng)制措施后，只要他認(rèn)為自己的沉默權(quán)受到了侵犯，就可以向人民法院申請(qǐng)人身保護(hù)令；人民法院經(jīng)審查認(rèn)為偵查程序違法的，可以命令偵查人員將犯罪嫌疑人、被告人予以釋

31、放，或者轉(zhuǎn)移到法官能夠控制的場(chǎng)所進(jìn)行關(guān)押。第二、建立違法證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)于違反沉默權(quán)規(guī)則而獲得的口供，必須予以排除。對(duì)于通過(guò)不當(dāng)手段取得的口供而獲得的其他證據(jù)，則可以由法官自由裁量。（三）健全證據(jù)規(guī)則健全證人制度，保證有作證義務(wù)的證人出庭作證。確立口供的自愿性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則，完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)庭審程序的實(shí)質(zhì)化，從證據(jù)規(guī)則上防止檢察官、法官過(guò)分的依賴訊問(wèn)證據(jù)。建立證據(jù)開(kāi)示制度，并嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)能力和證明能力。嚴(yán)格證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，逐步要求公訴人負(fù)擔(dān)完全的證明責(zé)任，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”。完善證據(jù)調(diào)查程序，限制公訴人的舉證權(quán)和法官的裁量權(quán)。規(guī)定可以對(duì)可處一定程度以下刑罰

32、的案件，可以在被告人有律師并且律師同意的情況下，僅憑被告人的法庭上的認(rèn)罪定罪。（四）逐步完善偵查訊問(wèn)程序，加強(qiáng)偵查訊問(wèn)過(guò)程的外部控制和規(guī)則約束為此，除了堅(jiān)持和完善現(xiàn)有的“訊問(wèn)筆錄”制度以外，還可以采取一下辦法：如要求訊問(wèn)原則上在專用的審訊室內(nèi)進(jìn)行，防止個(gè)別的濫用權(quán)力。在大中城市，對(duì)在審訊室內(nèi)進(jìn)行的訊問(wèn)，要逐步實(shí)現(xiàn)錄音、錄像化。訊問(wèn)時(shí)候的錄像帶應(yīng)交給法院保管，以保證避免訊問(wèn)官員銷(xiāo)毀有關(guān)刑訊逼供的錄像帶完善對(duì)犯罪嫌疑人的身體檢查制度，落實(shí)對(duì)于在押犯罪嫌疑人的人道待遇。如果訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)，訊問(wèn)筆錄或者錄音、錄像的封條除非經(jīng)過(guò)律師簽字，否則無(wú)效。在刑事訴訟中制定關(guān)于警察，訊問(wèn)官員違反沉默權(quán)制度所要承

33、擔(dān)的責(zé)任。五、結(jié) 語(yǔ)中國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)利，但是隨著我國(guó)的司法改革的深入，對(duì)人權(quán)保障的進(jìn)一步重視，在中國(guó)引進(jìn)被告沉默權(quán)已經(jīng)是大勢(shì)所趨，沉默權(quán)是被告人不可缺少的訴訟權(quán)利,只有規(guī)定沉默權(quán)，才能真正體現(xiàn)出現(xiàn)代訴訟理念中的公平、正義,使我國(guó)在國(guó)際上的地位進(jìn)一步提高，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制社會(huì)。參考文獻(xiàn)：1馬九永.淺談我國(guó)沉默權(quán)制度的設(shè)立J.法制社會(huì)2008年9月:98頁(yè)2梁劍.論沉默的自由確立我國(guó)刑事沉默權(quán)制度的思考J.昌吉學(xué)院學(xué)報(bào)2007 年第4 期:45頁(yè)3易延友著.沉默的自由M.中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年8月第1 版:296頁(yè)4孫長(zhǎng)永著.沉默權(quán)制度研究M.法律出版社20

34、01年8月第1 版:310頁(yè)5曾憲義著.中國(guó)法制史M.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年1月第11次印刷:381頁(yè)6何錦龍.關(guān)于中國(guó)引入沉默權(quán)制度的思考J.時(shí)代商貿(mào)2008年4月第六卷:239頁(yè)7張文柱.沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值平衡J.法制社會(huì)2008年4月（下）:269頁(yè)8陳光中.沉默權(quán)問(wèn)題研究-兼論如何遏制刑訊逼供M.北京公安大學(xué)出版社2002年6月，第一版:582頁(yè)9Richard Nelson. Basic Theory of Criminal Law M.New York: Expsmith Publishing House 1993.10林國(guó)強(qiáng).中國(guó)移植沉默權(quán)制度的可行性探討J.文教資料2005年，第30期:183頁(yè)第12頁(yè) 共12頁(yè)