《各法律關(guān)系中船舶管理人民事法律地位歸類分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《各法律關(guān)系中船舶管理人民事法律地位歸類分析（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、各法律關(guān)系中船舶管理人民事法律地位歸類分析 　　摘 要 由于出現(xiàn)時間較短，法律沒有給出明確定義，船舶管理人的法律地位如何一直是實務(wù)界與理論界爭論的問題。本文根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，分析了當前學(xué)界的主流觀點，并根據(jù)船舶管理人的所從事業(yè)務(wù)的特點，提出了現(xiàn)有法律體系下船舶管理人應(yīng)當視為委托方代理人的觀點。 　　關(guān)鍵詞 船舶管理人 船舶經(jīng)營人 法律地位 代理人 　　船舶管理人最早的歷史可以追溯到二戰(zhàn)結(jié)束后，由于其自身諸多優(yōu)勢，自70年代以來，船舶管理人在歐洲發(fā)展迅速，尤其受到小船東和缺乏航運經(jīng)驗大公司的青睞。而受到曾經(jīng)計劃經(jīng)濟體制的影響，目前我國的

2、船舶管理人尚處于起步階段。出現(xiàn)時間較短，未能形成規(guī)模化的經(jīng)營。船舶管理人，有廣義和狹義之分。狹義的船舶管理人即本文討論的船舶管理人，為第三方船舶管理人，亦稱為專業(yè)船舶管理人?！秶H海運條例》第30條規(guī)定："國際船舶管理經(jīng)營者接受船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營人的委托，可以經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：(1)船舶買賣、租賃以及其他船舶資產(chǎn)管理；(2)機務(wù)、海務(wù)和安排維修；(3)船員招聘、訓(xùn)練和配備；(4)保證船舶技術(shù)狀況和正常航行的其他服務(wù)。";《國內(nèi)船舶管理業(yè)規(guī)定》第2條第2款規(guī)定： 　　"船舶管理經(jīng)營人根據(jù)約定，為船舶所有人或者船舶承租人、船舶經(jīng)營人提供下列船舶管理服務(wù)：(1)船舶機務(wù)管理；(2)船舶

3、海務(wù)管理；(3)船舶檢修、保養(yǎng)；(4)船員配給、管理；(5)船舶買賣、租賃、營運及資產(chǎn)管理；(6)其他船舶管理服務(wù)。";前兩款規(guī)定雖然從業(yè)務(wù)范圍上定義了船舶管理人，但是現(xiàn)實中，由于其業(yè)務(wù)范圍與船舶經(jīng)營人的重合，且雙方的身份時有重疊，所以到目前為止船舶管理與船舶經(jīng)營常被混淆，實踐中船舶管理與船舶經(jīng)營人也不易區(qū)分。船舶管理人在民事法律關(guān)系中的法律地位也極不明確，其擁有什么樣的權(quán)利，需要承擔(dān)何種義務(wù)尚無定論。本文試圖通過對船舶管理人從事的業(yè)務(wù)進行分析，明確其在民事法律關(guān)系中的法律地位，拋磚引玉，求教于大方。 　　法律地位，即自然人、法人等在具體的法律關(guān)系中所具有的主體地位，反映主體在該法律關(guān)系中所

4、具有的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。由于按規(guī)定船舶管理業(yè)務(wù)自然人不能從事，所以船舶管理人為船舶管理公司。船舶的日常經(jīng)營活動會涉及到船舶買賣、船舶租賃、船員調(diào)度配給、船舶碰撞等諸多方面。我們要討論民事法律關(guān)系，主體地位的認定便是首當其沖。船舶管理人作為經(jīng)營活動的直接參與者，其主體地位的認定的重要性自然不言而喻。但是由于我國《海商法》制定之時船舶管理人尚未在國內(nèi)出現(xiàn)，條文中并未涉及相關(guān)概念，所以其法律地位更是無從談起。 　　不管是在航運實務(wù)中，還是在學(xué)術(shù)討論中。船舶管理人與船舶經(jīng)營人的概念經(jīng)常被混淆，甚至根本不加區(qū)分。這種概念上的混造成了法律關(guān)系中地位的混亂。當有重大海損事故發(fā)生時，需要對事故負責(zé)任的主體船舶

5、所有人、救助人或其他人對海事賠償請求人的賠償請求，依照法律申請限制在一定額度內(nèi)。根據(jù)海商法，我國海事賠償責(zé)任限制的主體包括以下四類：（1）船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人；（2）救助人；（3）船舶所有人和救助人對其行為、過失負有責(zé)任的人，這主要指的是船長、船員和其他受雇人員；（4）對海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任保險人。作為船舶管理活動的的直接參與者，船舶管理人是否可以享受海事賠償責(zé)任限制，海商法中并無明確規(guī)定。 　　船舶發(fā)生碰撞事故，一般同時涉及多方當事人。可能包括船東、船舶經(jīng)營人、承租人以及船舶管理人等。船舶管理人在這個法律關(guān)系中處于什么樣的地位，是否需要對船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)

6、任學(xué)術(shù)界和司法實踐中均存在爭議。在船舶污染損害方面，應(yīng)當由誰來承擔(dān)損害賠償責(zé)任？船東是責(zé)任主體這個無容置疑，但是船舶管理人是否可以作為油污損害民事責(zé)任的主體的卻存在爭論。由于船舶管理人享有海事賠償責(zé)任限制，在我國《海商法》中未得到未明確定義。所以在司法實踐中和理論研究中，有觀點認為其不應(yīng)當享受海事賠償責(zé)任限制。另一部分觀點認為，其對海事賠償責(zé)任限制的享有應(yīng)當與委托人相一致。有觀點認為不論是因為船東對船舶的所有或者控制，亦或是從雇主責(zé)任的方面考量，船舶碰撞責(zé)任均應(yīng)當由船舶所有人或者廣義的說為"利益方";承擔(dān)(利益方做擴大解釋包括管理人和經(jīng)營人)。亦有觀點認為船舶管理人和經(jīng)營人在船舶碰撞民事?lián)p害賠

7、償中不承擔(dān)任何責(zé)任。 　　船舶發(fā)生污染損害時，船舶管理人是否為責(zé)任主體，主流觀點一共兩種。一種與《1992年民事責(zé)任公約》相同，將船舶所有人的服務(wù)人員和代理人員等六種人排除在責(zé)任主體之外。另一觀點來自《燃油公約》，其認為船舶登記所有人、船舶經(jīng)營人、船舶管理人和光船承租人均為責(zé)任主體。其理由為船舶的登記所有人往往并不參與船舶的經(jīng)營管理，由其承擔(dān)民事責(zé)任是不公平的，不符合"誰污染誰賠償";的原則，應(yīng)當由船舶的實際控制人來承擔(dān)燃油污染責(zé)任。要確定船舶管理人之法律地位，首先應(yīng)當為其給出明確定義，尤其是明確船舶管理人與船舶經(jīng)營人二者之區(qū)別。由國際公認觀點以及現(xiàn)存行政法規(guī)可以確定，船舶管理人與船舶經(jīng)營人

8、雖然業(yè)務(wù)有其相似之處，但是有著本質(zhì)上的區(qū)別。關(guān)于二者的區(qū)分，筆者贊同依據(jù)經(jīng)營利益歸屬來確定，即船舶管理人為接受船舶所有人或者船舶經(jīng)營人、船舶承租人的委托，在委托方所授權(quán)的范圍內(nèi)從事船舶管理（包括狹義的船舶商務(wù)管理、船舶技術(shù)管理、船員管理等）的人，但所從事活動的費用，以及因此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果等均應(yīng)由船舶所有人或者船舶經(jīng)營人、船舶承租人承擔(dān)。只要符合上，即可以稱其為船舶管理人。 　　管理人所從事的業(yè)務(wù)，大概可以歸為三類，即商務(wù)管理、技術(shù)管理、船員配備管理。從其性質(zhì)來看，船舶管理人的行為是能夠引起民事法律后果的民事法律行為，一般以委托人的名義從事代理行為，在船舶管理人的權(quán)限范圍內(nèi)依靠自己的經(jīng)驗、

9、技能進行獨立的意思表示，其最終的行為目的是為委托人謀利益，因此筆者認為船舶管理人屬于代理人的范疇。從委托代理民事法律關(guān)系的角度來考慮，許多問題便迎刃而解。 　　在船舶管理人是否是海事賠償責(zé)任限制的適格主體的爭論上，雖然《海商法》條文中并未作出明確規(guī)定，但是根據(jù)《海商法》第五十八條第二款規(guī)定類比可得，作為代理人可以享受委托人所享有的海事賠償責(zé)任限制。在船舶碰撞的案件中，有觀點認為將船舶管理人視為代理人，會造成船舶管理人在事故中完全免責(zé)的情形，影響受害方的債權(quán)的實現(xiàn)。筆者并不認同這種觀點。首先，單方面強調(diào)受害方索賠的實現(xiàn)，而不考慮保護船舶管理人的利益，并不符合民法的公平原則。所以單純的方便實現(xiàn)債

10、權(quán)人債權(quán)并不能成為船舶管理人需要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；其次，將船舶管理人視為代理人并不等于其不承擔(dān)任何責(zé)任。按照代理制度的相關(guān)規(guī)定，代理人的非民事法律行為造成的損害，委托人并不承擔(dān)責(zé)任的。所以，即使認定船舶管理人為代理人，并不影響其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而是需要結(jié)合具體案例，適用代理人相關(guān)規(guī)則進行具體分析。 　　在船舶污染損害責(zé)任問題中，筆者認為只要船舶管理人是在合同約范圍內(nèi)進行民事法律行為，就不需要承擔(dān)責(zé)任。委托人不直接參與營運無法成為其不承擔(dān)義務(wù)的理由。船舶營運中委托人隨不參與，但利益歸于委托人所有，船舶管理人只收取傭金是典型的委托代理關(guān)系，委托人并不能以其不參與為由拒絕承擔(dān)不利后果。誰污染誰治理原則也不是使直接參與人即船舶管理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。按照委托代理關(guān)系特點，船舶管理人應(yīng)當視為委托人"手臂的延長";，其行為應(yīng)當視為委托人的行為。要求委托人承擔(dān)責(zé)任并不違背"誰污染誰治理";的原則。綜上可以得出，船舶管理人與船舶經(jīng)營人有著本質(zhì)區(qū)別，其符合代理人的相關(guān)定義及特征，其與委托人之間是標準的委托代理關(guān)系。在確定其具有的相關(guān)權(quán)利，需要承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任時，適用較為成熟與完善的代理的相關(guān)制度有其合理性與實踐意義。