《法律論文：消費者環(huán)境法律義務的產(chǎn)生及界定分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《法律論文：消費者環(huán)境法律義務的產(chǎn)生及界定分析（15頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、法律論文：消費者環(huán)境法律義務的產(chǎn)生及界定分析 　　摘要：　受限于歷史發(fā)展的特定階段,現(xiàn)行立法比較重視生產(chǎn)者和經(jīng)營者的環(huán)境法律義務和責任,相關法律規(guī)定已比較成熟、完善。然而僅依靠對生產(chǎn)者和經(jīng)營者的行為進行法律上的限制,無法實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的價值目標。人與自然之間和諧共處的生態(tài)文明之最終實現(xiàn),仍將以作為消費者的公民為落腳點。隨著社會發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型和生態(tài)文明建設的推進,環(huán)境問題的解決將越來越依賴于政府主導下生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者之間的綜合協(xié)調(diào),在公民一般環(huán)境法律義務之外演化形成的消費者環(huán)境法律義務是對環(huán)境法律義務體系的重要補充。通過對這一新型法律義務進行實證法歸納和法理論分析,可以構(gòu)建消費者環(huán)

2、境法律義務的規(guī)范體系,為立法、修法和法律適用提供參照框架。 　　關鍵詞：　消費者環(huán)境法律義務; 公民環(huán)境法律義務; 循環(huán)型社會; 生產(chǎn)者責任延伸; 　　Abstract：　Limited by particular historical stage,current legislation attaches importance to producers and sellers legal obligations.Relevant laws and regulations have become full-fledged already.However,the v

3、alues of sustainable development will not be achieved only by limiting producers and sellers behaviors by legal obligations.The realization of ecological civilization which will promote harmonious relationship between human and nature will still depend on the consumers as citizens themselves.With th

4、e transformation of the social development and the construction of the eco-civilization,the settlement of environmental problems will increasingly depend on the integrated coordinate ability between producers,sellers and consumers.The consumers environmental legal obligation,which evolved out of the

5、 citizens general environmental legal obligation,is an important supplement to the environmental legal system.This new type of legal obligation, which is concluded by empirical method and theoretical analysis, can build a normative system of consumers environmental legal obligation and provide a ref

6、erence frame for legislation,law amendment and law application. 　　Keyword：　consumer environmental legal obligation; citizens environmental legal obligation; recycling type of society; producer responsibility extension; 　　一、引 言 　　環(huán)境污染與生態(tài)破壞除了發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié),還發(fā)生在消費環(huán)節(jié),即便是生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的環(huán)境污染,由于生產(chǎn)

7、商品的最終受益者仍然是消費者,根據(jù)“原因者負擔”[1](P57)或“損害擔責”1的環(huán)境法原則,消費者仍應通過某些法律機制履行環(huán)境法律義務并承擔相應的法律責任?，F(xiàn)實中存在大量因消費行為造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞現(xiàn)象,這些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的消費行為有的已經(jīng)為現(xiàn)行立法所規(guī)范,有的尚未為現(xiàn)行立法所規(guī)范。即便為現(xiàn)行立法所規(guī)范的行為,也多是從不同部門法的分散視角出發(fā),沒有形成一套理論化的體系。近年來,對公民環(huán)境權[2]的研究成為熱點,對公民環(huán)境義務的研究卻較為少見,雖然早有學者意識到環(huán)境法應走向義務本位[3],但研究多集中在國家環(huán)境保護義務[4]或企業(yè)環(huán)境義務上,對公民環(huán)境義務的研究“文獻數(shù)量是最少的,研

8、究深度和廣度也十分有限”[5]。現(xiàn)實立法中缺少公民環(huán)境法律義務的面向,將削弱公民在環(huán)境保護中的參與感,公民會傾向于把對生活在良好環(huán)境中的追求片面寄托在政府規(guī)制上,形成“環(huán)?？空钡恼J識2而無法充分發(fā)揮分散主體的主觀能動性,不利于推進生態(tài)文明建設。深化對作為廣義公民環(huán)境法律義務的消費者環(huán)境法律義務的研究由此具有較強的迫切性。 　　雖然我國目前已有一些環(huán)境法律條文和政策性規(guī)范體現(xiàn)了消費者環(huán)境法律義務的內(nèi)容,但消費者環(huán)境法律義務的實質(zhì)內(nèi)涵、體系結(jié)構(gòu)等重要理論問題尚未被學界充分揭示。相對于“生產(chǎn)者環(huán)境法律義務”和政府的環(huán)境法律義務,學界對消費者環(huán)境法律義務的研究還處于起步階

9、段,僅有以秦鵬《生態(tài)消費法研究》[6](P219-244)、《消費者環(huán)境義務的法律確立》[7]等作為代表的為數(shù)不多的成果。誠如有學者指出,“直到最近,環(huán)境法還把主要的關注點放在減少污染和廢棄物上,而在很大程度上忽視了造成污染和廢棄物的最終原因——對產(chǎn)品和資源的不可持續(xù)的消費”[8]。只有認識到消費者應當履行特定種類的環(huán)境法律義務,澄清此種義務的實質(zhì)和類型,分析消費者環(huán)境法律義務涉及的具體法律條款和未來立法走向,才能真正完整實現(xiàn)《環(huán)境保護法》(2014)第六條第一款“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”之總體義務本位設定。 　　二、消費者環(huán)境法律義務的產(chǎn)生 　　(一

10、)消費者環(huán)境法律義務產(chǎn)生的社會背景 　　生產(chǎn)者、消費者、分解者既是生態(tài)學的基本概念又是政治經(jīng)濟學的基本概念。在自然界中三者的關系受生態(tài)規(guī)律的調(diào)節(jié),對特定層次上生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性(生態(tài)平衡)起到重要作用。在人類社會中,三者之間的關系則主要由特定社會結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的生產(chǎn)方式)調(diào)節(jié),彼此的力量對比關系在不同的社會發(fā)展階段上也有所不同,由此導致這些不同主體在不同發(fā)展階段上對社會演化和自然環(huán)境的影響力也存在差異。在古代社會,這些主體之間由于生產(chǎn)分工不發(fā)達和有限的市場交易規(guī)模,彼此分別尚不明顯;進入工業(yè)社會后,隨著社會化大分工和市場經(jīng)濟向縱深發(fā)展,生產(chǎn)者、消費者之間的區(qū)別、對立日

11、漸明顯,兩者之間的力量對比關系也在逐漸變化。 　　自由資本主義發(fā)展初期,生產(chǎn)者規(guī)模普遍較小、市場的時空跨度較為有限,消費者與生產(chǎn)者之間的力量關系雖在事實上也不平等,但消費者仍可以通過自己的能力解決糾紛。隨著自由競爭資本主義向壟斷資本主義發(fā)展,生產(chǎn)者與消費者之間的力量對比關系逐步向前者傾斜,公司科層制的運作和市場在時空跨度上的延伸,使得消費者幾乎不可能僅依靠自身的力量來保障自己的權益。兩者之間力量對比關系的這種變化,導致了類似《消費者權益保護法》等側(cè)重保護消費者權益的法律規(guī)范的產(chǎn)生。與之形成對照的是,并無專門規(guī)定消費者義務的法律,甚至“消費者義務”的概念也很少被提及,例如《中國大

12、百科全書》(法學卷)中只有“消費者權利”的詞條而沒有“消費者義務”的詞條[9](P557)。懸殊的力量對比關系也是環(huán)境保護立法把義務、責任設定在生產(chǎn)者、經(jīng)營者這端的主要原因之一:污染的確是從生產(chǎn)者那里開始的,沒有生產(chǎn)也就不可能有污染,沒有生產(chǎn)者排放的污染物也就不可能產(chǎn)生嚴重的環(huán)境問題。 　　隨著生產(chǎn)力的進一步發(fā)展、國內(nèi)國際環(huán)境問題的危機化,全球化中的各國開始認識到傳統(tǒng)工業(yè)文明即將或已經(jīng)達到社會和自然兩方面的發(fā)展極限。以應對氣候變化為契機的低碳經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)廣泛展開,以發(fā)展生態(tài)文明為目標的循環(huán)型社會也在不斷發(fā)展。這一轉(zhuǎn)變是在作為晚期資本主義癥候的“消費社會”中展開的。與傳統(tǒng)型生

13、產(chǎn)社會相比,消費社會是指以消費為主導的社會,為了消費而消費成為整個社會的集體無意識,消費從滿足生活必需的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N意識形態(tài)。對消費社會的批判始于凡勃倫的《有閑階級論》[10],在鮑德得里亞的《消費社會》[11]中得到集中體現(xiàn)。消費社會“大量生產(chǎn)、大量消費、大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式營造出消費經(jīng)濟可以無限增長的假象。通過把生活價值轉(zhuǎn)化為消費符號,消費社會試圖顛覆生產(chǎn)社會確立的需求模式,消費需求從“為了需要而消費”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱讼M而消費”,商品的使用價值在很大程度上被其“消費價值”或曰“符號價值”所取代[11](P78)。這一消費模式使得地球生態(tài)系統(tǒng)承載極限更加快速地到來。然而,即便是生產(chǎn)者、經(jīng)

14、營者通過廣告制造消費,消費者潛意識里是在隱性壓迫下被強迫消費的,但仍不可否認,消費行為的最終主體仍是消費者。事實上,在當代社會的“供給與銷售鏈條相互鏈接的復雜網(wǎng)絡中,每一個人都同時是供給者與消費者”[12]。如果在從后工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的過程中僅僅從生產(chǎn)者一方入手,而不對消費者的行為適當引導或設定適當法律義務,這一轉(zhuǎn)型將成為不可能完成的任務。對作為消費者的公民之環(huán)境法律義務的設定無疑契合這一轉(zhuǎn)型過程對法治社會提出的歷史需求,生態(tài)文明是一種文明形式而不僅是一種生產(chǎn)方式,社會中絕大多數(shù)公民如果缺少基于法律義務的“文明意識”,僅僅依靠對生產(chǎn)者的約束,生態(tài)文明不可能最終實現(xiàn)。 　　

15、(二)消費者環(huán)境法律義務產(chǎn)生的歷史根源 　　自20世紀60年代以來,早先積累起來的環(huán)境問題逐漸成為發(fā)達資本主義國家關注的社會熱點問題。理論界對環(huán)境問題乃至環(huán)境危機的成因進行了比以往更為深入的反思。以往那種認為主要是現(xiàn)代科學技術發(fā)展導致環(huán)境問題產(chǎn)生(解決環(huán)境問題的主要方法也只能是科學技術的進一步發(fā)展)的主流觀點受到越來越多的挑戰(zhàn)。人口、社會結(jié)構(gòu)、文化差異、歷史階段、生產(chǎn)方式、消費模式乃至哲學倫理思維等因素都被不同學者納入不同學科的考察范圍,環(huán)境問題成因的綜合性如今已成學界共識。自挪威學者奈斯提出“深層生態(tài)學”[13]和英國學者科斯試圖用市場自身的力量(前提是界定清晰的產(chǎn)權)來解決

16、“外部性問題”以來,理論界對環(huán)境問題分析的層次已經(jīng)深入到了社會運行的深層意識和制度結(jié)構(gòu)?；趯W科性質(zhì),環(huán)境法學界對解決此問題的法學回應集中表現(xiàn)為一系列的制度確認與設計3,同時,適當?shù)纳鐣庾R層面的引導也引發(fā)了越來越多的重視。在諸多制度選擇中,受到重視的幾乎都是對生產(chǎn)者行為的限制,例如環(huán)境影響評價制度、三同時制度、環(huán)境標準制度、排污權交易制度等,而對消費者行為的限制相對而言則少得多。 　　造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的,其中最為重要的原因還是現(xiàn)代社會對個人自由保護的關切。在消費社會中,消費自由是最重要的行動自由之一,對這種自由施加哪怕少量限制也會在社會心理上引起某種“不適感”。更不

17、用說限制消費自由的法律制度可能造成某種程度的經(jīng)濟衰退,而經(jīng)濟衰退是全球化經(jīng)濟社會不能承受之重。除消費自由外,消費本身也“鑲嵌在我們的經(jīng)濟體系之中,深深根植于日常生活的社會-文化網(wǎng)絡并獲得主流西方意識形態(tài)的牢固支撐,以至于減少消費既極端困難又在政治上不可接受”[14]。此外,試圖通過限制作為分散個人的消費者的行為模式來轉(zhuǎn)變制度性生產(chǎn)方式所造成的后果,這一做法的實際效果難免令人生疑。對個人自由的適當限制其目的僅僅是推進這一自由,當消費自由在實踐中突破社會或自然的界限,則應當受到法律的限制,消費者履行環(huán)境法律義務的歷史根源即在此。 　　首先,消費自由不應突破社會的界限(人與人之間的關

18、系)。消費自由集中體現(xiàn)為“消費者主權”這一具有魅惑意味的口號式宣言上。消費者選擇何種商品、如何使用或處置這種商品,對有關消費方方面面的決定權被隱喻為不容侵犯的“主權”。消費是公民的“內(nèi)政”,類比于一國內(nèi)政不容他國干涉的國際法原理,消費者行為受法律調(diào)整的節(jié)點集中于交易行為部分,至于交易之前的選擇以及交易完成之后的使用和處置,傳統(tǒng)法律基本不予規(guī)范。然而根據(jù)法理學的常識,自由的界限在于不妨礙他人的自由[15](P14),消費者的消費自由如果妨礙到他人乃至人類整體的自由,法律自然應當對此加以限制。其次,消費自由不應突破自然的界限(人與自然的關系)。消費自由除了不應當損害他人、人類的自由之外,還不應損害

19、生態(tài)環(huán)境,即消費自由不能突破環(huán)境容量和生態(tài)承載限度。盡管有學者認為現(xiàn)代環(huán)境問題的產(chǎn)生很大程度上是消費社會客觀邏輯運行的結(jié)果,消費者在消費社會中的“自由選擇”是一種虛假的幻想[16](P12),消費社會與自然界之間的對立并不處在依靠消費者個人努力所能解決問題的層面,消費者的消費行為突破自然的生態(tài)界限已由消費社會一系列結(jié)構(gòu)性因素事先確定。通過頂層設計規(guī)范消費者的環(huán)境法律義務實際上已經(jīng)不再是從個體的努力出發(fā),而是把個體的選擇納入了環(huán)境保護的制度結(jié)構(gòu),這種做法是有可能逐步突破現(xiàn)代性的束縛的。從比較法上看,消費者環(huán)境法律義務的設定的確成為生態(tài)文明的一項重要法治指標,隨著生態(tài)文明進程向縱深發(fā)展,提煉消費者

20、環(huán)境法律義務的概念,不但可以引領經(jīng)濟法、環(huán)境法領域的體系化立法思維,使得分散在各部門法或分支法中彼此似乎沒有關聯(lián)的消費者環(huán)境法律義務規(guī)則形成理論體系;更可以此為基礎,演繹既符合國情又適當超前的各類新型的消費者環(huán)境法律義務規(guī)則,為現(xiàn)實立法掃清理論障礙,最終實現(xiàn)人與自然的和諧共處。 　　三、消費者環(huán)境法律義務的界定 　　(一)消費者環(huán)境法律義務是新型的法律義務 　　環(huán)境法律義務并非僅僅只是國家、政府和生產(chǎn)者、經(jīng)營者的義務,環(huán)境法自誕生之日起即已規(guī)定了公民的環(huán)境法律義務,公民如果違反了這些環(huán)境法律義務,不僅要承擔相應的民事責任4,還可能受到行政處罰5或

21、刑事制裁6。這些由傳統(tǒng)環(huán)境法所規(guī)定的公民一般環(huán)境法律義務是現(xiàn)代國家公民守法義務的體現(xiàn),任何其他部門法都會對公民守法義務作出規(guī)定,因此并無專門研究此種義務的必要。消費者環(huán)境法律義務并非公民一般環(huán)境法律義務,而是近些年來隨著生態(tài)文明社會的不斷發(fā)展,逐步演化出的一種不同于一般環(huán)境法律義務的新型義務。消費者環(huán)境法律義務之履行不是為了避免造成直接的環(huán)境損害(這是公民一般環(huán)境法律義務的目的和功能),而是為了避免抽象的環(huán)境損害。對抽象的環(huán)境損害之規(guī)制,其立法基礎源自《環(huán)境保護法》第五條規(guī)定的“損害擔責原則”,損害擔責是環(huán)境保護法的特有原則而不是一般法律原則。違反一般法律義務,當然應當承擔法律責任,但環(huán)境保護

22、法中的損害擔責是指對抽象損害也要承擔責任?！霸撛瓌t并不適用于環(huán)境資源領域的其他人為破壞與生態(tài)損害,……不包括對污染損害和環(huán)境破壞所造成的被害人的損失予以賠償?！盵1](P59-60)例如,按照規(guī)定對垃圾進行分類是典型的消費者環(huán)境法律義務,我國已有不少地方性法規(guī)對此進行了規(guī)定,但即便沒有按照規(guī)定進行垃圾分類,也并未直接對環(huán)境造成實際損害。未進行垃圾分類或錯誤分類的行為對整個垃圾處理流程造成了不便,在垃圾最終處理(填埋、焚燒)階段損害才會實際發(fā)生。把含有有害物質(zhì)的生活垃圾(例如報廢的CRT顯示器或含有重金屬的元器件等)投入飲用水水源保護區(qū)水體,明顯超出了消費者法律義務的范疇,是對公民一般環(huán)境法律義

23、務的違反,屬于環(huán)境法乃至刑法本就予以規(guī)范的行為。法律一般是通過引導和激勵的方式促進消費者履行環(huán)境法律義務,對違反消費者環(huán)境法律義務的行為,立法一般不規(guī)定具體的法律責任(處罰),只是在消費行為的特定階段(消費末端),法律才規(guī)定不履行消費者環(huán)境法律義務的處罰措施。相比于違反公民一般環(huán)境法律義務所受到的處罰,違反消費者環(huán)境法律義務所受到的處罰輕微的多,例如將危險物品投入特定水體(造成了具體的損害)可能構(gòu)成刑事犯罪,但如果只是沒有按照垃圾分類標準對危險物品進行正確分類(導致了尚未實現(xiàn)的抽象損害)則可能只是根據(jù)地方性立法處以200元罰款。 　　表1 消費者環(huán)境法律義務與公民一般環(huán)境法律義

24、務之比較 　　長期以來人們似乎存在著這樣一種模糊認識,即消費者的環(huán)境義務(例如適度消費、節(jié)約)并不是實證法律規(guī)定的義務,而僅僅是一種“道德義務”[17],此種道德義務的履行所依靠的不是法律規(guī)范,而是公民個人的“素質(zhì)”。事實上,無論是在發(fā)達國家還是我國的立法實踐中,“節(jié)約是法律義務”早已為實證法律明文規(guī)范,例如我國《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第十條規(guī)定:“公民應當增強節(jié)約資源和保護環(huán)境意識,合理消費,節(jié)約資源?！比毡尽督⒀h(huán)型社會基本法》第十二條第一款規(guī)定:“根據(jù)建立循環(huán)型社會的基本原則,公眾有責任抑制產(chǎn)品變成廢棄物?！盵18](P2)可見,在當前階段,消費者的環(huán)境義務已不再只是道德義務,其中很

25、大一部分已轉(zhuǎn)變成法律義務?？梢耘c之類比的是,企業(yè)社會責任起初只是企業(yè)的道德責任,但隨著時代的發(fā)展,現(xiàn)階段的企業(yè)社會責任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的法律責任,是與企業(yè)經(jīng)濟責任相對應的另一種法律責任,“以目標的不同,可區(qū)分為企業(yè)經(jīng)濟責任和企業(yè)社會責任,前者主要以企業(yè)或股東利潤最大化為目標,后者側(cè)重于以追求利潤最大化之外的公益為目標”[19]。由此可見,消費者環(huán)境義務是與公民一般環(huán)境法律義務對應的對傳統(tǒng)公民義務作出重要補充的“新型”的“法律”義務。 　　“法律義務是法律關系的主體所受到的法律上的約束,即義務人必須依照法律規(guī)定,作出或不作出一定的行為,以實現(xiàn)或不侵犯他人的合法權利?！?而法律責任是

26、“指義務人在不履行自己的法律義務,即拒絕遵守法律上的約束時所必須承擔的、由此引起的法律后果”[20],根據(jù)法理學理論上的分析,如果違反了消費者環(huán)境法律義務,消費者應當承擔相應的法律責任。然而通過對實證法的觀察可以發(fā)現(xiàn),違反法律義務并不一定要承擔法律責任。例如《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定的“公民應當采取低碳、節(jié)儉的生活方式”是消費者環(huán)境法律義務,但在該法“法律責任”部分中并未規(guī)定違反此種義務的法律責任。如果公民沒有采取節(jié)儉的生活方式,雖然沒有履行消費者環(huán)境法律義務,但卻不用承擔法律責任,而只需承擔道德責任。根據(jù)現(xiàn)行立法,消費者的環(huán)境義務的確已經(jīng)從道德義務轉(zhuǎn)化為法律義務,但法律尚未對所有的消費者環(huán)境法

27、律義務設置法律責任,當前立法的法律責任主要設置在消費末端合法處置廢棄物階段。為便于區(qū)分,可以把需要承擔法律責任的義務稱為強制性法律義務,而不需要承擔法律責任但卻被法律規(guī)定的義務稱為非強制性法律義務,違反非強制性法律義務承擔的是道德責任。如果一項義務既沒有設置法律責任,也沒有被法律所明確規(guī)定,但卻為法律的引導性規(guī)范或社會共識所確認,則稱之為道德義務,違反這類義務承擔的是道德責任。 　　圖1 消費者環(huán)境義務與責任的關系 　　(二)消費者環(huán)境法律義務的內(nèi)涵 　　按照我國法理學的主流學說,“法律義務是設定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關系中的,主體以相對抑制的作

28、為或不作為的方式保障權利主體獲得利益的一種約束手段”[21](P309)。或是“有法律規(guī)定和作為法律關系主體即義務主體或承擔義務人應這樣行為或不得這樣行為的一種限制和約束”[9](P621)?？梢?描述法律義務的關鍵詞在于“抑制”“限制”或“約束”,消費者的環(huán)境法律義務當然也是法律對消費者(主體)有關環(huán)境保護的消費行為施加的限制和約束。已有研究都是根據(jù)消費行為發(fā)生的時間線索對消費者環(huán)境法律義務進行分類,例如把消費者環(huán)境法律義務分為:購買環(huán)節(jié)義務,使用和消費環(huán)節(jié)義務,處置環(huán)節(jié)義務[22]。延續(xù)這一思路,本文認為,消費者環(huán)境法律義務是指在消費前端、消費中端、消費末端和消費行為之外(監(jiān)督)對消費主體

29、的消費行為進行一定約束并由相應法律規(guī)范規(guī)定的各種強制性法律義務(末端)或非強制性法律義務(前端、中端)。 　　消費者環(huán)境法律義務既包括消費者在具體消費商品的過程中(選擇、使用、處置)所應履行的直接法律義務,也包括消費者在消費行為之外對政府、生產(chǎn)者和其他消費者的監(jiān)督義務這樣的間接法律義務。需要注意的是,雖然消費者通過公眾參與的形式參與立法或其他環(huán)境保護政策乃至環(huán)境影響評價過程,比起在市場中的選擇性消費(綠色消費)更具價值[23](P33-45),但消費者參與這些項目的義務來源于環(huán)境保護法中的公眾參與原則。這些義務并非消費者環(huán)境法律義務,消費者環(huán)境法律義務來源于損害擔責原則,不應混

30、淆兩者之間的關系。 　　按照在消費過程中所處的不同階段,消費者的直接環(huán)境法律義務可以進一步分為前端義務(選擇消費品的義務)、中端義務(使用消費品的義務)和末端義務(處置消費品的義務)。就前端義務而言,考慮到自由市場本身的特性、消費主體的自由選擇權和經(jīng)濟發(fā)展所處的歷史階段,各國立法一般都只設非強制性義務規(guī)范。中端義務是消費者在使用消費品時所應盡的注意義務,消費者既然已經(jīng)完全擁有了消費品,自然擁有最高的自主權,各國法律對此階段設定了最少的約束。環(huán)境法規(guī)范最多的是消費者末端環(huán)境法律義務。相比于前端、中端消費行為而言,末端消費行為往往表現(xiàn)出更強的法律事實“辨識度”。例如法律更可能處罰不

31、按分類標識進行垃圾分類的行為,而不大可能處罰通常意義上的不節(jié)約的行為,因為很難識別、定義“節(jié)約”的標準。 　　如前文論及,非強制性法律義務是指法律“總則”部分規(guī)定的消費者“應當”如何行為的規(guī)范,如果不履行這些義務,由于“法律責任”部分沒有規(guī)定相應的罰則,因此不需要承擔法律責任,只需承擔道德責任。這一判斷是有依據(jù)的,無論是在法學理論上還是在立法實踐中,都存在著不承擔法律責任的法律義務,強制性法律義務只是法律義務的一種類型。沃克在《牛津法律大辭典》中指出,“法律中明示或默示的義務性規(guī)定通常為懲罰違反義務的制裁性規(guī)定所支持。但是,制裁并非義務的要素。即使不存在制裁的義務或不可強制執(zhí)行

32、的義務也是義務”[24](P349);“制裁之有無并非法律義務之存在或者有效性的檢驗標準。法院對某項義務承認與否才是關鍵”[25]?？梢?強制性只是大多數(shù)法律義務的特征,并非所有法律義務的構(gòu)成要件。就我國的情況來看,寫在某部法律“總則”部分的義務大都不設具體的罰則,例如《水法》第八條第三款規(guī)定“單位和個人有節(jié)約用水的義務”,這是法律明文規(guī)定的消費者環(huán)境法律義務,但在現(xiàn)階段,即使個體消費者沒有節(jié)約用水,甚至是奢侈性用水,只要按時按量繳納水費,也不需要承擔任何形式的法律責任。還有一些義務,并非消費者環(huán)境法律義務,甚至也不屬于道德義務或社會義務,僅僅只是倡導性的指南,例如《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行

33、)》(2018)第二條規(guī)定的“合理設定空調(diào)溫度,夏季不低于26度,冬季不高于20度”,如果夏季把空調(diào)調(diào)到25度,既沒有違反環(huán)境法律義務、道德義務,也不需要承擔法律責任、道德責任。 　　當然,在不同的歷史時代和社會背景條件下,非強制性法律義務與強制法律義務之間是可以相互轉(zhuǎn)換的。例如,對于企業(yè)單純的超標準排放污染物問題(污染設備合法且正常運行,但污染物超標),我國環(huán)境立法就經(jīng)歷了從非強制性法律義務到強制性法律義務的轉(zhuǎn)變。1988年《大氣污染防治法》并未設定單純超標排放的法律責任。1988年的《大氣污染防治法》第三十九條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,環(huán)境保護部門或者其他監(jiān)督

34、管理部門可以根據(jù)不同情節(jié),給予警告或者處以罰款:(一)……(二)未經(jīng)環(huán)境保護部門同意,擅自拆除或者閑置污染物防治設施,污染物排放超過規(guī)定的排放標準的。”只有“未經(jīng)環(huán)境保護部門同意,擅自拆除或者閑置污染物防治設施”且超標排放的才應受到處罰。2000年修訂的《大氣污染防治法》第四十八條明確了超標排放的法律責任:“違反本法規(guī)定,向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標準的,應當限期治理,并由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門處一萬元以上十萬元以下罰款?！彪m然1988年的《大氣污染防治法》沒有規(guī)定單純超標排放的法律責任,但超標排放仍被視為企業(yè)沒有履行應盡的環(huán)境法律義務,因為該法第十二條規(guī)定

35、:“向大氣排放污染物的單位,超過規(guī)定的排放標準的,應當采取有效措施進行治理,并按照國家規(guī)定繳納超標準排污費?！憋@然,“應當采取有效措施進行治理”的環(huán)境法律義務是非強制法律義務,因為法律責任部分并沒有明確規(guī)定如果超標排放但卻不采取措施進行治理會承擔何種形式的法律責任。2000年修訂后的《大氣污染防治法》則明確規(guī)定了單純超標排放的法律責任,除了征收超標排污費之外,還要限期治理并給予行政處罰,由此,企業(yè)達標排放從非強制性法律義務轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭品闪x務。就消費者環(huán)境法律義務而言,消費末端的廢棄物處置義務也經(jīng)歷了類似的過程,廢棄物處置義務在有關垃圾分類的部門規(guī)章和地方性立法出臺之前,是非強制性環(huán)境法律義務,

36、當前則逐漸成為消費者的強制性環(huán)境法律義務。 　　四、消費者環(huán)境法律義務的規(guī)范體系 　　時至今日,消費者環(huán)境法律義務在諸多立法中已有明確規(guī)定,《環(huán)境保護法》(2014)第六條明確了政府、企業(yè)事業(yè)單位(其他生產(chǎn)經(jīng)營者)和公民(相對于生產(chǎn)者的消費者)的環(huán)境法律義務,其中第四款規(guī)定:“公民應當增強環(huán)境保護意識,采取低碳、節(jié)儉的生活方式,自覺履行環(huán)境保護義務?！薄睹穹倓t》第九條規(guī)定:“民事主體從事民事活動,應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。”2020年3月3日,中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導意見》,提出構(gòu)建黨委領導、政府主導、企業(yè)主體

37、、社會組織和公眾共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系,其中第(十四)指出:“引導公民自覺履行環(huán)境保護責任,逐步轉(zhuǎn)變落后的生活風俗習慣,積極開展垃圾分類,踐行綠色生活方式,倡導綠色出行、綠色消費。”通過政策文件的形式再次重申了消費者環(huán)境法律義務。消費者環(huán)境法律義務除了是法定義務之外,還是我國公民的道德義務、社會義務,《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行)》(2018)第三條:“踐行綠色消費。優(yōu)先選擇綠色產(chǎn)品,盡量購買耐用品,少購買使用一次性用品和過度包裝商品,不跟風購買更新?lián)Q代快的電子產(chǎn)品,外出自帶購物袋、水杯等,閑置物品改造利用或交流捐贈?！毙枰⒁獾氖?這里提及的“綠色消費”是以環(huán)境保護為最終訴求的消費形式,

38、而非異化的“炫耀性綠色消費” [25]。 　　我國環(huán)境保護分支法對消費者環(huán)境法律義務的規(guī)定較為零散,下文將根據(jù)前文對消費者環(huán)境法律義務按照消費全過程的階段分類,重構(gòu)我國法律體系中的消費者環(huán)境法律義務。需要指出的是,消費者環(huán)境法律義務的規(guī)范體系是理論上的總結(jié)而非實證法形態(tài)。這一體系并未形成,未來也不太可能演化為專門的消費者環(huán)境法律義務法[26]。但是,通過對這一新型法律義務進行實證法歸納和法理論分析,可以構(gòu)建消費者環(huán)境法律義務的規(guī)范體系,為立法、修法和法律適用提供參照框架。 　　(一)前端環(huán)境法律義務 　　消費者的前端環(huán)境法律義務即選擇有利于環(huán)境保

39、護的消費品的義務,由于涉及消費者的“選擇”,一般只能是非強制性法律義務。根據(jù)前文的分析,法律并未設定違反此類義務的法律責任,即違反此類法律義務不需要承擔法律責任。法律是制度化的客觀規(guī)則系統(tǒng),在法律制度層面,不能把履行義務的動機寄希望在個人的道德素養(yǎng)上,既然違反前端義務事后不需要承擔具體的法律責任,事先的激勵和引導制度就顯得尤其重要。消費者前端環(huán)境法律義務之履行,應以法律規(guī)定的激勵和引導制度為保障,也就是說,此階段義務之履行應以國家環(huán)境保護義務(激勵引導消費者)之履行為前提。 　　選擇有利于環(huán)境保護的消費品首先是確定是否有真實的消費需求,盡可能避免不必要的消費,因此,“節(jié)約”的法

40、定義務是前端義務最重要的內(nèi)容。消費者固然應當履行節(jié)約義務,國家也應通過立法引導或激勵消費者節(jié)約。《憲法》第十四條規(guī)定,“國家厲行節(jié)約和反對浪費”。本句雖未直接涉及消費者的前端義務,但卻規(guī)定了國家厲行節(jié)約和反對浪費的憲法義務,為部門法設定消費者環(huán)境法律義務指明了方向。在部門法層面,《水法》第八條規(guī)定“單位和個人有節(jié)約用水的義務”,將節(jié)約用水規(guī)定為個人的法定義務,同時該法第四十九條規(guī)定了差別水價7,為消費者履行節(jié)水義務提供了制度激勵?！豆?jié)約能源法》第七條規(guī)定“任何單位和個人都應當履行節(jié)約能源的義務”,將節(jié)約能源規(guī)定為個人的法定義務,同時該法第六十六條規(guī)定了差別電價8,為消費者履行節(jié)約能源的義務提供

41、了制度激勵。 　　需要指出的是,出于對特定因素(例如公共利益)的考慮,國家有時會對特定商品的消費量進行限制(例如有些城市實施的機動車上牌搖號制度是對特定區(qū)域內(nèi)汽車消費總量的限制),這并非一般適用的原則而僅是特別規(guī)定的例外,而且多用臨時性的政策而非穩(wěn)定性的法律加以調(diào)整。這種對商品消費量的直接限制不屬于國家保障消費者環(huán)境法律義務履行的范疇。例如,法律不可能也不應該規(guī)定消費者每天消費的大米不應超過半斤,每天消費的水量不能超過一升,這些限制是計劃經(jīng)濟思維,在社會主義市場經(jīng)濟中不再可能普遍推行。 　　除了節(jié)約的法定義務,前端義務還包括消費者根據(jù)已知信息運用“生態(tài)理性”選擇

42、消費品的義務。生態(tài)理性是相對于工具理性、經(jīng)濟理性而言的一種新形態(tài)的注重生態(tài)整體性的理性思維方式[27],其實質(zhì)是在傳統(tǒng)經(jīng)濟學“理性人”假設之外增加了生態(tài)考慮的向度。履行選擇義務的首要前提是消費者具備適當?shù)倪x擇能力,優(yōu)先選擇購買通過環(huán)保認證、對環(huán)境負面影響較小的或者可持久利用、可回收利用的商品,因此,國家層面的教育和宣傳是保障消費者能夠履行這一義務的前提,《環(huán)境保護法》第九條對此進行了規(guī)定9。履行選擇義務的另一重要前提是消費者可以獲取相對完整的消費品環(huán)境信息,消費者“必須有獲取商品信息的渠道,沒有有效的商品標簽,消費者也就沒有途徑了解商品的總體碳含量或是生產(chǎn)此種商品所消耗的能源”[28]。為此,

43、《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第十條第二款專門規(guī)定了國家的引導義務:“國家鼓勵和引導公民使用節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品,減少廢物的產(chǎn)生量和排放量。”具體的引導方式如設立商品標簽制度、環(huán)境保護商品名錄制度、企業(yè)環(huán)境信息公開制度、企業(yè)ESG可持續(xù)發(fā)展報告制度等,讓消費者有可能獲取較為完整的商品環(huán)境信息。 　　除了法律規(guī)定之外,我國還通過其他規(guī)范性文件或政策為消費者履行前端義務創(chuàng)設了條件。例如2016年財政部、國家稅務總局下發(fā)《關于對超豪華小汽車加征消費稅有關事項的通知》,超豪華小汽車除了要根據(jù)排量在生產(chǎn)環(huán)節(jié)差別征稅之外,還要在零售環(huán)節(jié)征收10%的消費稅。又如2020年1月

44、國家發(fā)展改革委和生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關于進一步加強塑料污染治理的意見》(新版“限塑令”),禁止、限制使用如下塑料制品:不可降解塑料袋,一次性塑料餐具,賓館、酒店一次性塑料用品,快遞塑料包裝。這些規(guī)定都從制度層面引導或激勵了消費者履行選擇有利于環(huán)境保護商品的義務。此外,《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第四十七條規(guī)定:“使用財政性資金進行采購的,應當優(yōu)先采購節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品?！彪m然適用財政資金的“消費者”并非本文論述的公民消費者,但可以列入廣義的消費者范疇。此條對采購義務規(guī)定的用語是“應當”而非“鼓勵”或“引導”,說明這類消費者如果采購消費品,其義務的強制性明顯強于公民消費者。即便如

45、此,在該法法律責任部分也并未規(guī)定此類消費者如果不優(yōu)先選擇有利于環(huán)境保護的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品的法律責任。 　　(二)中端環(huán)境法律義務 　　消費者的中端環(huán)境法律義務是消費者在購買消費品之后的消費過程中應當履行的環(huán)境法律義務,已有研究指出消費者應履行“循環(huán)消費,促進物品再生利用的義務”[7]。對“循環(huán)消費”不應從字面理解為循環(huán)使用消費品的義務,而應結(jié)合現(xiàn)有立法分析具體內(nèi)涵。分析《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第二條10和我國臺灣地區(qū)“資源回收再利用法”第十條11,循環(huán)消費義務包括減量化、再利用和資源化三項內(nèi)容。減量化是指消費者在消費過程中應當減少資源消耗和廢物產(chǎn)生;再利用是指消費者在消

46、費過程中應當對消費品進行修復、翻新、再制造后繼續(xù)作為商品使用;資源化是指消費者應當將廢棄物作為自己動手制作(DIY)的產(chǎn)品或其他用處的原材料利用。和前端義務不一樣的地方在于,《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第二條并未出現(xiàn)消費者“應當”減量化、資源化或再利用的表述,縱觀該法,也沒有對消費者中端義務作出具體規(guī)范,因此可以認為,循環(huán)消費的中端義務到目前為止還不是嚴格意義上的法律義務,對此義務的違反當然也就不需要承擔法律責任。 　　雖然循環(huán)消費的義務相比于前端和末端法律義務,具有較為豐富的內(nèi)涵,但由于循環(huán)消費義務發(fā)生在消費者已經(jīng)擁有又尚未廢棄使用的消費階段,消費者對消費品擁有最大的主導權,因此很難用

47、具體的法律措施去引導或激勵這種義務。從現(xiàn)實的法律規(guī)定來看也是如此,不同于前端義務較多形式的激勵和引導制度,也不同于末端義務的法律責任,除了《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第二條對循環(huán)消費的界定之外,實證法對消費者中端環(huán)境法律義務幾乎沒有規(guī)定具體的引導或激勵措施。被已有研究歸入循環(huán)消費義務的押金制度、限制一次性消費品制度等其實并不屬于消費者的中端義務:飲料瓶押金針對的是消費者如何處置廢棄飲料瓶的問題,實質(zhì)上屬于末端義務;限制一次性消費品針對的是消費者如何選擇消費品的問題,實質(zhì)上屬于前端義務。 　　真正屬于中端義務的應該是處于消費過程中(而非消費選擇時)的減量化、再利用和資源化。據(jù)筆者檢索,目前

48、我國尚未對消費者中端環(huán)境法律義務作出規(guī)定,這可能是由于中端階段消費者擁有最高自主權決定的。比較法上,日本2000年修訂的《容器和包裝物的分類收集與循環(huán)法》第四條規(guī)定:“企業(yè)以及消費者應通過使用可反復使用的容器包裝,以及控制過剩使用容器包裝的合理化使用等,努力控制容器包裝廢棄物的產(chǎn)生,同時必須通過使用分類基準符合物再商品化的物品以及使用該物品制造的物品,努力促進容器包裝廢棄物的分類收集、分類基準符合物的再商品化等?！盵13](P27)該條也只是鼓勵消費者使用可反復使用的容器包裝,并未規(guī)定如果不反復使用的法律責任,至于不使用之后的處置已經(jīng)不屬于中端義務了。因此,消費者中端環(huán)境法律義務之履行在國家制

49、度層面更適合通過宣傳、教育這種潛移默化的手段予以配合。 　　(三)末端環(huán)境法律義務 　　消費者的末端環(huán)境法律義務是指消費者對于已不想再使用或確已無法再使用的消費品應當合法處置。相對于前端義務和中端義務而言,消費者末端義具有法律強制性,如果消費者不履行合法處置廢棄物的環(huán)境法律義務,將承擔法律責任,受到法律制裁。 　　末端義務中最重要的義務是垃圾分類義務。早在2007年,建設部《城市生活垃圾管理辦法》第四十二條就已規(guī)定:“違反本辦法第十六條規(guī)定,隨意傾倒、拋灑、堆放城市生活垃圾的,由直轄市、市、縣人民政府建設(環(huán)境衛(wèi)生)主管部門責令停止違法行為,限期

50、改正,對單位處以5 000元以上5萬元以下的罰款。個人有以上行為的,處以200元以下的罰款。”我國目前在地方層面已通過地方立法形式確立了消費者按標準對垃圾進行分類的強制性義務。例如《上海市生活垃圾管理條例》(2019)第二十四條第一款規(guī)定:“產(chǎn)生生活垃圾的單位和個人是生活垃圾分類投放的責任主體,應當將生活垃圾分別投放至相應的收集容器。其中,可回收物還可以交售至可回收物回收服務點或者其他可回收物回收經(jīng)營者?！北究钤O定了消費者末端強制性環(huán)境法律義務,違反這一義務,消費者將承擔第五十七條第二款規(guī)定的法律責任:“個人違反本條例第二十四條第一款規(guī)定,將有害垃圾與可回收物、濕垃圾、干垃圾混合投放,或者將濕

51、垃圾與可回收物、干垃圾混合投放的,由城管執(zhí)法部門責令立即改正;拒不改正的,處五十元以上二百元以下罰款?！? 　　除了垃圾分類義務這類強制性法律義務之外,末端義務也可以通過國家規(guī)定的制度予以引導或激勵,例如設置可循環(huán)利用處置物的押金制度。雖然我國尚未設置強制性押金制度,但比較法上早有強制押金制度的案例。德國2003年開始實施飲料押金制度,顧客在購買易拉罐和塑料瓶飲料包裝的礦泉水、啤酒、汽水時,均要支付相應的押金,1.5升以上的需支付0.5歐元,1.5升以下的需支付0.25歐元,顧客在退換空罐時,領回押金[29]。與德國的計件征收押金不同,澳大利亞按照商品價格的一定比例收取押金,對啤

52、酒和軟飲飲料包裝的押金收費率為價格的4%～5%,對可再裝的飲料玻璃瓶的押金收費為價格的10%～15%[30](P391)。 　　(四)監(jiān)督義務 　　消費者的監(jiān)督義務是指在消費者在自己的消費行為之外,對生產(chǎn)者、經(jīng)營者或其他消費者與消費有關的行為進行監(jiān)督的義務。實證法上的規(guī)定是《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第十條:“公民有權舉報浪費資源、破壞環(huán)境的行為,有權了解政府發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的信息并提出意見和建議?！毕M者的監(jiān)督義務是一種“權利性義務”,既是消費者的義務,也是消費者的權利,因此此種義務是非強制性法律義務。然而,與難以判斷“節(jié)約”的標準一樣,何謂“浪費資源”也難以界定,如果把浪

53、費資源的行為理解為違反強制法律規(guī)范,那么監(jiān)督義務就和公民一般環(huán)境法律義務中的監(jiān)督義務相混同,失去了獨立存在的意義。如果把浪費資源的行為理解為是對消費者環(huán)境法律義務的違反,由于消費者環(huán)境法律義務只有末端義務才是強制法律義務,才有舉報的意義,如果其他消費者只是違反了前端非強制性法律義務,舉報則并無意義,此時的監(jiān)督只能是輿論監(jiān)督。除了對其他消費者的監(jiān)督,監(jiān)督義務還包括對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的監(jiān)督,同樣,這種監(jiān)督不同于公民一般法律義務的監(jiān)督,不是對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的一般違法行為的監(jiān)督,而是通過行使商品選擇權的間接監(jiān)督或輿論監(jiān)督。 　　表2 消費全過程中的消費者環(huán)境法律義務 　　五、結(jié)

54、語 　　無論是對環(huán)境資源的保護還是對循環(huán)經(jīng)濟的促進、生態(tài)文明的建設,國家所起的主導作用是毋庸置疑的,“在整個環(huán)境治理中,國家應當居于一種統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性的主導地位,合理引導各種社會力量的理性參與”[31]。這不僅是由于這些問題的高度系統(tǒng)性、極端復雜性遠超任何個體的認知和解決問題的能力范圍,更是因為現(xiàn)代環(huán)境問題的產(chǎn)生本就主要是由現(xiàn)代化國家所主導的既有生產(chǎn)方式所引起的。然而,環(huán)境問題的最終解決僅僅依靠政府的行動又是遠遠不夠的,唯有整個社會都對此問題有深刻的認識和理解,社會中的絕大多數(shù)公民(消費者)身體力行地履行環(huán)境法律義務時,循環(huán)型社會才可能建成,生態(tài)文明才可能實現(xiàn)。制度本身應滿足特定社會發(fā)展階段的需要,問題的關鍵還是法律制度的制定與實施能否契合生態(tài)文明社會提出的具體要求。本文只是初步建構(gòu)了消費者環(huán)境法律義務及其規(guī)范體系,并未深入探討其中的疑難問題,例如對消費者環(huán)境法律義務的設定不應導致對消費者自主權的過度侵犯,如何把握中間的“度”?又如在特殊時期如何處理好消費者環(huán)境法律義務和拉動消費內(nèi)需之間的關系?更重要的是,消費者環(huán)境法律義務與政府義務、生產(chǎn)者義務之間的具體關系應如何銜接、處理?畢竟,整個社會生活方式的轉(zhuǎn)變只有在“商業(yè)實踐、消費行為和治理政策都發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變時”[32]才可能發(fā)生。