《一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯(cuò)之關(guān)系初探》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯(cuò)之關(guān)系初探（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、一般侵權(quán)行為中因果關(guān)系和過錯(cuò)之關(guān)系初探 　　在大陸法系，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有三要件說和四要件說之分，三要件說以法國民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為損害;、因果關(guān)系和過錯(cuò)行為；四要件說以德國民法理論為代表，認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為違法行為、損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)?？梢钥闯?，除了損害這一既定事實(shí)，因果關(guān)系和過錯(cuò)為三要件說和四要件說的共同要件，兩要件的功能和在構(gòu)成要件中的地位究竟如何，是本文要探討的問題。　　和對(duì)過錯(cuò)問題的研究相比較，因果關(guān)系問題的研究在我國民法領(lǐng)域中略顯薄弱，在探討侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系和過錯(cuò)的關(guān)系之前，本文想先就民法中因果關(guān)系問題談一下筆者的看法

2、和認(rèn)識(shí)。　　一、民法中因果關(guān)系諸理論評(píng)述　　在哲學(xué)中，因果關(guān)系是指一現(xiàn)象與他現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系。由于事物之間是普遍聯(lián)系的，事物之間的這種引起和被引起的因果關(guān)系鏈條可能擴(kuò)展至無窮。研究法律上的因果關(guān)系，其目的旨在如何從這種無限擴(kuò)展的因果鏈條中抽出一定的環(huán)節(jié)，使該部分原因成為歸責(zé)的對(duì)象，而其它原因由于不具有法律意義上的重要性而不進(jìn)入法律的視野。正是由于法律上因果關(guān)系有必要對(duì)哲學(xué)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮，兩大法系都發(fā)展起了自己的理論，以求實(shí)現(xiàn)這種限縮的科學(xué)性和合理性?！　∮⒚婪ㄏ涤捎谠趯徟兄袑?shí)行陪審員制度，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，發(fā)展起了兩分法：事實(shí)上的原因和法律上的原因。事實(shí)上的原因，是指加害行為

3、與損害之間的客觀聯(lián)系，其認(rèn)定由陪審員進(jìn)行；法律上的原因，是指應(yīng)對(duì)損害后果負(fù)賠償責(zé)任的原因，其認(rèn)定由法官進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說，事實(shí)上的原因是法律上的原因的前提，某一行為只有被陪審團(tuán)認(rèn)定為與損害后果之間確實(shí)有客觀聯(lián)系時(shí)，才有可能被法官認(rèn)定該行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害后果負(fù)責(zé)。同時(shí)，法律上的原因又是客觀因果聯(lián)系與法律責(zé)任相銜接的重要環(huán)節(jié)，某一客觀因果聯(lián)系只有被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性時(shí)，該客觀因果聯(lián)系才會(huì)導(dǎo)致行為人的法律責(zé)任。至于哪些客觀因果聯(lián)系被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性，則體現(xiàn)了法律的價(jià)值評(píng)判，同時(shí)也賦予了法官一定的自由裁量權(quán)?！　≡谑聦?shí)原因的認(rèn)定上，首先發(fā)展起來的是必要條件說，在檢驗(yàn)原因的規(guī)則上，該說采用

4、的是“but;for”規(guī)則，可簡要表述為“如果沒有A的發(fā)生，就必然不會(huì)有B的發(fā)生，那么，A是B的原因”;.“but;for”規(guī)則對(duì)單一式因果關(guān)系的原因檢驗(yàn)是有效的，但在復(fù)合式因果關(guān)系場(chǎng)合，“but;for”規(guī)則的適用則會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果（如甲乙同時(shí)向丙開槍，各自擊中丙的要害部位，均足以分別致丙死亡的情形，適用“but;for”規(guī)則，會(huì)得出甲乙的行為均不是丙死亡的原因的結(jié)果，而這結(jié)果顯然不合邏輯）。為解決復(fù)合式因果關(guān)系的認(rèn)定問題，實(shí)質(zhì)要素理論被提出來了，該理論認(rèn)為：如果侵害行為是損害結(jié)果發(fā)生的充分條件，那么，該侵害行為是該損害結(jié)果的原因，即：“如果有A的發(fā)生，則必然有B的發(fā)生，那么，A是B的原因”

5、。上例中，依實(shí)質(zhì)要素理論，甲乙的行為均是丙死亡的原因。　　法律上原因的認(rèn)定更多體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。首先運(yùn)用到審判實(shí)踐中的是直接結(jié)果理論，該理論主張對(duì)損害結(jié)果具有直接引發(fā)作用的侵害行為追責(zé)，而不論侵權(quán)人是否可預(yù)見損害結(jié)果。由于該理論有濫用處罰的嫌疑，在實(shí)踐中受到可預(yù)見性理論的修正，可預(yù)見性理論主張：過失侵權(quán)人只對(duì)可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任，且要對(duì)全部可預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見性理論使過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在侵權(quán)法中得到了很好的體現(xiàn)。值得注意的是，直接結(jié)果理論并未因此而完全失去價(jià)值，僅其適用范圍因此受限，其大體適用于侵權(quán)人行為時(shí)有主觀故意的侵權(quán)案件。在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域，因果關(guān)系的認(rèn)定則采風(fēng)險(xiǎn)理論：從事高危

6、險(xiǎn)行業(yè)或持有高危險(xiǎn)物件而使社會(huì)處于可能受損的風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦此行業(yè)行為或物件導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，損害行為的實(shí)施者或致害物件的權(quán)利人的行為或持有本身即為損害結(jié)果的法律上之原因，而不問其在損害中所起的實(shí)質(zhì)作用[1].　　與英美法系因果關(guān)系理論的發(fā)展軌跡稍有不同，大陸法系的因果關(guān)系理論經(jīng)歷了“條件說—充分原因說—相當(dāng)因果關(guān)系說”的大致發(fā)展脈絡(luò)。條件說因?yàn)榕c英美法系的必要條件說大同小異，在此不贅述；充分原因說的影響力已日漸衰微，在此也不多潑墨。值得一提的是相當(dāng)因果關(guān)系說，其基本思想是：當(dāng)侵害行為與損害結(jié)果存在事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)由其行為引起的相當(dāng)?shù)膿p害負(fù)賠償責(zé)任[2].依對(duì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，相當(dāng)因

7、果關(guān)系說可以分為：（1）主觀說：以行為人行為時(shí)所知或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)為基礎(chǔ)決定是否存在因果關(guān)系；（2）客觀說：由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為時(shí)及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)；（3）折衷說：行為時(shí)一般人所預(yù)見或可能預(yù)見之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見而行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)[3].可以看出來，相當(dāng)因果關(guān)系說是以預(yù)見力為基礎(chǔ)的，在這一點(diǎn)上，與英美法系的可預(yù)見性理論似有異曲同工之妙。臺(tái)灣學(xué)者進(jìn)來卻對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說提出質(zhì)疑，并主張用法規(guī)目的說代替相當(dāng)因果關(guān)系說[4].應(yīng)當(dāng)說，到法規(guī)目的說，法官在認(rèn)定因果關(guān)系的自由裁量權(quán)被發(fā)展到了驚人的級(jí)致?！　∮袑W(xué)者認(rèn)為與英美法系相似，大陸法系也存在兩分法[5

8、].在日本，民法因果關(guān)系被分為兩個(gè)層次：責(zé)任成立的因果關(guān)系和損害賠償范圍的因果關(guān)系，并有學(xué)說認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是在“限制賠償范圍”這一意義上使用的[6].我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生也主張將因果關(guān)系分為：責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，并認(rèn)為在責(zé)任成立層面，要考慮加害人的過錯(cuò)，而在責(zé)任范圍層面，不需考慮加害人的過錯(cuò)，著重體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷[7].筆者看來，單從因果關(guān)系的角度看，人們賦予大陸法系因果關(guān)系理論“兩分法”的稱謂未免牽強(qiáng)，不管是日本的統(tǒng)說還是王澤鑒先生的主張，責(zé)任成立層次上的因果關(guān)系由于考慮了法規(guī)目的（日本通說）或者加害人的過錯(cuò)（臺(tái)灣）而使該層次的因果關(guān)系判斷同樣體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，

9、而不是英美法系上純粹的事實(shí)因果關(guān)系判斷。　　從兩大法系因果關(guān)系理論的介紹中，我們難免有眼花繚亂、撲朔迷離之感。要對(duì)這些精深的理論有一個(gè)體系上的突破幾乎是不可能的，筆者只能談?wù)勛约簩?duì)這個(gè)問題的粗淺認(rèn)識(shí)：英美法系采取兩分法并在實(shí)踐中發(fā)揮良好作用是與其陪審員制度、判例法傳統(tǒng)有密不可分的聯(lián)系的：陪審員制度使得事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分成為必要，而判例法傳統(tǒng)使得通過大量判例發(fā)展起來的法律因果關(guān)系判定規(guī)則能在實(shí)踐中得到良好遵循并達(dá)到理想效果，在這一點(diǎn)上，英美法系的因果關(guān)系理論體系建構(gòu)是成功的。而在大陸法系，強(qiáng)調(diào)抽象概念的法學(xué)思考方式在因果關(guān)系領(lǐng)域卻沒有起到正面效應(yīng)，至少在筆者看來，它反倒引起一定程度

10、的混亂。因果關(guān)系的概念被過多超出“客觀聯(lián)系”這一哲學(xué)意義上使用。就現(xiàn)今通行的“責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系來說，在筆者看來，這種區(qū)分在因果關(guān)系層面上無太大實(shí)益，因果關(guān)系，過錯(cuò)等構(gòu)成要件解決，也只能解決責(zé)任是否成立的問題，而責(zé)任范圍是一個(gè)出于公平理念，需要從多角度綜合平衡的問題。學(xué)者也在比較日本各種學(xué)說后得出”向抽象概念尋求決定賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是徒勞的“的精辟論斷[8].筆者看來，正是因?yàn)閷?duì)因果關(guān)系在責(zé)任構(gòu)成要件中的功能缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，才會(huì)倡導(dǎo)”因果關(guān)系歸責(zé)原則多元化“，并主張將象法律政策這樣空洞抽象的概念作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)[9].因果關(guān)系被期望太多的功能，必將不必要地導(dǎo)致因果關(guān)系概念的異化和混亂，也必將使因果關(guān)系這只手在很多場(chǎng)合無能為力。　　鑒于此，筆者主張?jiān)谝蚬P(guān)系問題上實(shí)現(xiàn)向傳統(tǒng)的回歸-堅(jiān)持事實(shí)上的因果關(guān)系，還因果關(guān)系的本來面目，在事實(shí)因果關(guān)系的判斷上，英美法系發(fā)展的必要條件說和實(shí)質(zhì)要素理論可供我們借鑒。然而，同時(shí)我們也無可否認(rèn)，并不是所有事實(shí)上的因果關(guān)系都進(jìn)入法律的評(píng)價(jià)領(lǐng)域，是否進(jìn)入，如何進(jìn)入，筆者將分界點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)交給了另一構(gòu)成要件-過錯(cuò)，從這個(gè)意義上說，侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指受到侵權(quán)法否定性評(píng)價(jià)的加害行為與損害之間的客觀存在的引起和被引起的關(guān)系。