《中西公司法律地位歷史考察》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中西公司法律地位歷史考察（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、中西公司法律地位歷史考察 　　在現(xiàn)代，“公司”一詞已經(jīng)成為營(yíng)利性法人的專用名詞。在大陸法系國(guó)家，“公司(Handelsgesellschaft,SocitCommercial，會(huì)社)”一詞的通常定義是，以從事商行為或以營(yíng)利為目的的，依照公司法組建、成立的社團(tuán)法人⑴。據(jù)此，法人身份與營(yíng)利性質(zhì)是“公司”的基本內(nèi)涵；除了自然人、財(cái)團(tuán)法人、公益性社團(tuán)法人、合作社之外，一切私法主體都屬于公司的外延。在普通法系國(guó)家，“Corporation”一詞專指法人社團(tuán)。它大致有四種意義，即市政當(dāng)局、獨(dú)體法人、具有法人資格的非營(yíng)利性公司和具有法人資格的商業(yè)性公司。其中，與大陸法系“公司”概念相對(duì)應(yīng)

2、的部分，僅僅是具有法人資格的商人公司，即那種以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，其收益在公司成員之間進(jìn)行分配的法人社團(tuán)。 如果我們把公司的歷史沿革比作一根長(zhǎng)繩，那么，上述現(xiàn)代意義上的公司則僅是這根歷史長(zhǎng)繩末端的一小截。為了進(jìn)一步回答在法人制度形成之前就已經(jīng)存在的公司具有何種屬性，最初的法人社團(tuán)與近代私法中營(yíng)利性法人區(qū)別怎樣，公司從初始形態(tài)演變?yōu)樗椒ㄖ黧w，其間經(jīng)歷了何種變革，并為現(xiàn)代公司的發(fā)展提供了哪些有益的啟示等等問題，本文將對(duì)中西公司法律地位作一番歷史地考察并進(jìn)行相應(yīng)地比較研究。 一 羅馬法始終不存在“法人”概念，從而也就不存在法人社團(tuán)與非法人社團(tuán)的區(qū)別。一切社團(tuán)基于自由

3、設(shè)立原則而成為事實(shí)上的存在，并因此而有法律上的人格。法人學(xué)說則強(qiáng)調(diào)：社團(tuán)依國(guó)家許可原則設(shè)立，社團(tuán)人格依法律存在。這是羅馬社團(tuán)與法人的一個(gè)顯著區(qū)別。羅馬法沒有出現(xiàn)民法和商法的分立，也沒有從民法中衍生出專門適用于營(yíng)利性社團(tuán)的特別法，因此，社團(tuán)的法律地位、權(quán)利義務(wù)并不因?yàn)樗袩o營(yíng)利性質(zhì)而有所不同。鑒于公司的法人身份和營(yíng)利性質(zhì)都是近代立法給它添加的內(nèi)涵，且公司一詞在羅馬社會(huì)還不是營(yíng)利性社團(tuán)法人的專用術(shù)語，那么，我們不妨把當(dāng)時(shí)那些表述團(tuán)體概念的術(shù)語統(tǒng)稱為“公司”。 在拉丁文中，“Universitas”、“Collegium”和“Corpus”是與“公司”概念相對(duì)應(yīng)的、三個(gè)通?？梢曰Q的同

4、義詞。 “Universitas”具有“整體”、“全體”的意思，這個(gè)“整體”又是各個(gè)部分集合而成的。如學(xué)校、商業(yè)團(tuán)體、宗教組織、慈善機(jī)構(gòu)、基金會(huì)等。 “Collegium”的字面意思是指同行之間的組合。在法律上，它是指“從一個(gè)按正當(dāng)方式組成的權(quán)力當(dāng)局那里，同時(shí)獲得類似委托(mandate)的一群人”⑴。商業(yè)社團(tuán)與國(guó)家之間的委任契約關(guān)系意味著：國(guó)家出于自身利益的需要往往在商業(yè)社團(tuán)自發(fā)成立之后即予認(rèn)可，并給予某些特權(quán)。一位學(xué)者在研究了公元一世紀(jì)到二世紀(jì)間有關(guān)船主與船家協(xié)會(huì)的碑銘之后，得出以下結(jié)論：國(guó)家之所以承認(rèn)和保護(hù)這些協(xié)會(huì)，是因?yàn)閲?guó)家“同一個(gè)有組織的、人員熟悉的團(tuán)體打交道，比

5、起同一群漫無組織的陌生者打交道要容易得多；而帝國(guó)行政當(dāng)局如果沒有這種組織的幫助就根本無法解決運(yùn)輸大量物資這一極端棘手的問題”⑵?！爸挥挟?dāng)國(guó)家把一種特權(quán)賜給全體會(huì)員或者把一項(xiàng)負(fù)擔(dān)加給全體會(huì)員身上的時(shí)候才同整個(gè)團(tuán)體打交道”⑴。 “Corpus”則是指一個(gè)單一的實(shí)體，該實(shí)體在吸收了所有合成單位之后而具有內(nèi)在的“單一性”。這樣，盡管“Corpus”、“Universitas”與“Collegium”在碑銘中經(jīng)?；Q，但“Universitas”強(qiáng)調(diào)團(tuán)體的集合性，“Collegium”強(qiáng)調(diào)構(gòu)成成員的同一性，而“Corpus”則因強(qiáng)調(diào)“單一性”，似乎更能支持“公司因事實(shí)上存在而取得法律人格”

6、的推斷。 羅馬法對(duì)公司的法律地位和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)并無全面而具體的界定，但其中似乎有兩條比較穩(wěn)定的原則曾明白地承認(rèn)了團(tuán)體的法律人格：第一，公司的權(quán)利、義務(wù)與公司成員、公司職員的權(quán)利、義務(wù)是有區(qū)別的。例如《學(xué)說匯纂》中有這樣一些雋語“凡公司所有即非個(gè)人所有”，“欠公司之物非欠個(gè)人之物，公司所欠之物亦非個(gè)人所欠之物”。第二，公司通過其代表人而實(shí)施法律行為，因?yàn)橐粋€(gè)整體要實(shí)現(xiàn)全部成員的共同目標(biāo)需要有人代表整體來表示意思。但是，代表的權(quán)力受到全體成員的制約，即“與每個(gè)人利害攸關(guān)之事，得由每一人斟定”。羅馬法還明確認(rèn)可了商業(yè)交易中的限制責(zé)任，其典型例證就是“特有財(cái)產(chǎn)”制度：即，家父將一部分財(cái)產(chǎn)交家

7、子、奴隸支配，后者以家父的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，只能用“特有財(cái)產(chǎn)”來清償。在“特有財(cái)產(chǎn)”不足以清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人無權(quán)追及家父的其他財(cái)產(chǎn)⑵。 但是，羅馬法從來沒有把限制責(zé)任應(yīng)用到公司的活動(dòng)中，從而公司的法律人格與限制責(zé)任也就從來沒有結(jié)合在一起。 關(guān)于羅馬公司的設(shè)立是否要經(jīng)過國(guó)家許可，大致有三種不同的看法。德國(guó)民法學(xué)家蒙森⑶認(rèn)為：在整個(gè)羅馬共和時(shí)代，公司都是依事實(shí)(defacto)存在，但到紀(jì)元前后，因奧古斯都的一項(xiàng)特別法令而變?yōu)橐婪?dejure)存在，在此之前存在的公司并不具有法人屬性⑷。拉亭對(duì)蒙森的論點(diǎn)提出了異議。他在對(duì)有關(guān)希臘、拉丁詞匯

8、進(jìn)行了詞義學(xué)分析之后所得出的結(jié)論是：“希臘、羅馬的公司始終依事實(shí)存在，從未依法律存在”，“在羅馬立法中，……沒有任何跡象表明設(shè)立公司要經(jīng)國(guó)家許可，這種許可只是現(xiàn)代公司設(shè)立的必備要件”⑸。拉亭的主要論據(jù)是：其一，蒙森提到的那個(gè)奧古斯都時(shí)代的法令是否曾付諸實(shí)施是大有疑問的。因?yàn)?，在此以后的碑銘都沒有類似的記載，而對(duì)那項(xiàng)法令本身也可以有另外的解釋；其二，從公元前六世紀(jì)的希臘自由城市到羅馬帝國(guó)末期，沒有任何史料足以證明公司需要“依法成立”。拉亭認(rèn)為：在羅馬法中，“公司的人格是一定權(quán)利和責(zé)任的抽象，事實(shí)上，公司制度始終圍繞著法律借以發(fā)展的財(cái)產(chǎn)關(guān)系——在一群人之間出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)合，于是，他們就被作為一個(gè)整體來擁有權(quán)利和義務(wù)?！雹?