《歷史學(xué)家在史語所的特殊之處》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《歷史學(xué)家在史語所的特殊之處（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、歷史學(xué)家在史語所的特殊之處 嚴(yán)耕望的特殊之處 若換個(gè)角度稍加比較，嚴(yán)耕望在這批史語所同仁中，似乎又是比較特殊的成員。 (一)毛遂自薦加入史語所1944年春，嚴(yán)耕望自成都赴任安徽學(xué)院，因戰(zhàn)事影響滯留重慶。此時(shí)的他抑郁不得志，"生活不安，無緣常親書冊(cè)，誠(chéng)恐一切理想均成幻影";卷三227。無奈之下，嚴(yán)氏于1945年7月毛遂自薦，向傅斯年寄交了申請(qǐng)書信及三篇學(xué)術(shù)論文，欲入史語所讀書研究。未想竟不出一個(gè)月即得傅氏同意，其回信中云:"大著匆匆拜贊，甚佩。敝所近年亦甚凋零，辱承不棄，何幸如之!以大著論，自當(dāng)為助理研究員，然若畢業(yè)未滿兩年，亦只可為助理員，大著已寄李莊開會(huì)審查

2、，當(dāng)可通過。";此種情況在當(dāng)時(shí)及之前均非常例。 從現(xiàn)存的史語所及傅斯年檔案獲悉，在此前的1936年，郭紹虞亦曾向傅氏寫信自薦欲進(jìn)史語所，并展示了自己的研究成果，結(jié)果卻以"不在本所研究范圍之內(nèi)";被回絕。同樣，傅氏也拒絕了由羅文干和汪兆銘推薦的吳廷燮加入史語所。另外諸如馬衡、鐘鳳年、王世襄、蔡哲夫、薛礪若等亦被傅氏以"本所限于經(jīng)費(fèi)";、"一時(shí)無法借重";等托詞而拒之門外。而嚴(yán)耕望之所以能入史語所，除了此前武漢大學(xué)校長(zhǎng)王星拱的推薦，更主要的則是因?yàn)閲?yán)氏論著所反映出的治學(xué)路數(shù)與風(fēng)格，包括其運(yùn)用史料的觀點(diǎn)以及其他諸如在工具、方法與治學(xué)心態(tài)等方面，均與傅斯年所提倡的新學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相接近。同樣，我

3、們也可從其他受傅氏賞識(shí)而被招入史語所的陳述、周一良、王利器等情況看出:"這些他所垂青的學(xué)生，無一例外都在史料考證方面顯示出相當(dāng)?shù)墓α筒湃A";，"更確切些說，其所鐘情和肯定的乃是科學(xué)實(shí)證一派的治學(xué)路向，順之者納，異之者拒。";這一拒一納之間，體現(xiàn)的正是傅斯年在史語所創(chuàng)立之初定下的用人原則:"當(dāng)確定旨趣，以為新向，以當(dāng)工作之徑，以吸引同好之人，以敬謝與此項(xiàng)客觀的史學(xué)、語學(xué)不同趣者";。古人所謂同聲相應(yīng)，同氣相求。志趣相投，故引為同道;相反，道不同，則不相為謀了。 (二)傅斯年之青睞 嚴(yán)耕望加入史語所之后，亦頗受傅斯年青睞。嚴(yán)氏在第一次與傅斯年見面時(shí)即做出了不服從領(lǐng)導(dǎo)安排的

4、選擇，素有家長(zhǎng)制作風(fēng)的傅斯年卻并不以為忤。1946年史語所復(fù)員南京。隨這次搬遷的還有大批史語所新舊藏善本書庫(kù)(包括三萬多份的珍貴石刻拓本)。傅斯年對(duì)此極為重視，向來指派極可信任的中下級(jí)人員去保管這批尚未登記的寶貝。此次即把重任委派給入所僅逾一年，資歷尚淺的嚴(yán)耕望。獲如此得天獨(dú)厚的工作機(jī)會(huì)，對(duì)其自身學(xué)術(shù)功力的增長(zhǎng)無疑幫助甚大，同時(shí)也意味著對(duì)他的信任與栽培。嚴(yán)氏論著特色之一即大量引用石碑刻材料，還曾一度得到傅斯年此方面的指導(dǎo)。嚴(yán)氏大量利用史語所收藏的各種碑刻拓本，作為自己考證制度的重要甚至是關(guān)鍵性的依據(jù)，以此解決了制度史上諸多關(guān)鍵問題，取得重大學(xué)術(shù)成就，發(fā)前人未發(fā)之覆。故有史語所同事甚至半開玩笑說

5、嚴(yán)氏已成傅斯年面前的紅人。 傅斯年對(duì)嚴(yán)耕望的關(guān)切還體現(xiàn)在其他方面。諸如傅斯年得知嚴(yán)氏家庭經(jīng)濟(jì)狀況不佳時(shí)，即把自己為教育部審查論文的錢送給了他，以解燃眉之急。傅斯年又主動(dòng)幫助嚴(yán)氏妻子安排工作。1949年史語所遷臺(tái)時(shí)，傅斯年更是親自通知嚴(yán)氏隨所準(zhǔn)備，并破例安排其岳母一并同行。來臺(tái)后，傅斯年仍不時(shí)關(guān)心嚴(yán)氏生活，對(duì)其安貧樂道的人生態(tài)度贊賞有加。嚴(yán)耕望對(duì)傅斯年此知遇之恩念茲在茲，以實(shí)際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)作為他最好的也是最后的回報(bào)。 (三)"錢穆背景";與"史語所風(fēng)格";兼而有之 在嚴(yán)耕望的學(xué)術(shù)道路上，錢穆對(duì)他的影響可謂至深且巨。從某種程度而言，錢、嚴(yán)師徒關(guān)系可追溯至1941年春

6、天錢穆應(yīng)邀至武漢大學(xué)講學(xué)之初那場(chǎng)"歷史學(xué)的兩只腳";之經(jīng)典開場(chǎng)白，由此決定了嚴(yán)氏一生的學(xué)術(shù)路向。嚴(yán)氏自武漢大學(xué)畢業(yè)后即追隨錢穆至齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所朝夕相處問學(xué)三年。之后師徒倆雖各自奔波，以至港、臺(tái)相隔，但仍時(shí)有會(huì)晤，書信更是不斷，彼此互相討論，交流學(xué)術(shù)與生活。例如，錢穆曾就嚴(yán)氏一時(shí)猶豫于史籍考訂與人文地理研究而不得，點(diǎn)撥云:"但把一生精力專注于史籍的補(bǔ)罅考訂，工作實(shí)太枯燥，心靈也將僵滯，失去活潑生機(jī);不如講人文地理，可從多方面看問題，發(fā)揮自己心得，這樣較為靈活有意義";，又指示道:"從地理背景寫歷史文化，此是一大題目，非弟功夫，殆難勝任。如能著手撰述，實(shí)深盼望。際茲學(xué)殖荒落之世，吾儕篳路藍(lán)縷以

7、開山林，只求先指示一大路向，探幽鑿險(xiǎn)待之后來繼起之人，不必老守一窟，盡求精備也。";第作為錢穆最得意的弟子，嚴(yán)氏在問學(xué)期間，屢受其教導(dǎo)立志要遠(yuǎn)大，治學(xué)須向大處、遠(yuǎn)處看，爭(zhēng)做第一流學(xué)者，成為領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)、移風(fēng)易俗的大師;切忌近視，規(guī)模不宜太小，不能僅專守一隅，甘居二流。 而傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的史語所學(xué)派，因治學(xué)觀念及學(xué)術(shù)見解等原因，與錢穆存有難以調(diào)和的分歧，故雙方不合由來已久，這也是眾所周知的事。嚴(yán)氏即曾多次提及"蓋自抗戰(zhàn)之前，中國(guó)史學(xué)界以史語所為代表之新考證學(xué)派聲勢(shì)最盛，無疑為史學(xué)主流;先生雖以考證文章嶄露頭角，為學(xué)林所重，由小學(xué)、中學(xué)教員十余年中躋身大學(xué)教授之林。但先生民族文化意識(shí)特強(qiáng)，在意

8、境與方法論上，日漸強(qiáng)調(diào)通識(shí)，認(rèn)為考證問題亦當(dāng)以通識(shí)為依舊，故與考證派分道揚(yáng)鑣，隱然成為獨(dú)樹一幟、孤軍奮斗的新學(xué)派。而先生性剛，從不考慮周遭環(huán)境，有‘自反而縮雖千萬人吾往矣’之勇決氣概，故與考證派主流巨子之間關(guān)系并不和諧。";傅斯年在史語所創(chuàng)辦之初，即以追求客觀的歷史研究和訓(xùn)練專業(yè)的歷史學(xué)工作者為中心。他認(rèn)為"現(xiàn)在中央研究院有歷史語言研究所之設(shè)置，非取抱殘守缺，發(fā)揮其所謂國(guó)學(xué)，實(shí)欲以手足之力，取得日新月異之材料，借自然科學(xué)付與之工具而從事之，以期新知識(shí)之獲得";，宣稱"我們不是讀書人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西";，主張作專題式的斷代史研究，反對(duì)疏通與綜合總體

9、的通史撰寫，拒絕主觀含糊的理論和高闊通論。故在傅氏看來，錢穆的通論性文字充其"只是一個(gè)好教書匠的著作";。 但是從另一史學(xué)層面而言，傅斯年倡導(dǎo)的史語所風(fēng)格，卻與時(shí)代關(guān)懷(現(xiàn)實(shí)世界)格格不入。盡管其學(xué)術(shù)成果已達(dá)國(guó)際一流水準(zhǔn)，但在新舊學(xué)術(shù)交替嬗變之際，尤其是在社會(huì)動(dòng)蕩不安的年代，史語所同人專注于細(xì)小、繁瑣、無用學(xué)問，沉溺于與現(xiàn)實(shí)社會(huì)毫無聯(lián)系的具體事件，崇尚知識(shí)學(xué)問與道德、社會(huì)無關(guān)。這些自然受到舊式傳統(tǒng)史家如柳詒、錢穆等以及另一些馬克思主義史家的嘲諷和譏評(píng)，認(rèn)為他們只見樹木不見森林。在錢穆看來，"歷史智識(shí)，隨時(shí)變遷，應(yīng)與當(dāng)身現(xiàn)狀種種問題，有親切之聯(lián)絡(luò)。歷史智識(shí)，貴能鑒古而知今";，而史語所為首的考訂派，"則震于‘科學(xué)方法?之美名，往往割裂史實(shí)，為局部窄狹之追究。以活的人事，挽為死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無以見前人整段之活動(dòng)，亦于先民文化精神，漠然無所用其情。彼惟尚實(shí)證，夸創(chuàng)獲，號(hào)客觀，既無于成體之全史，亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也。畢竟，學(xué)術(shù)與政治，或具體說是史家(史學(xué))的社會(huì)功能(角色)，以及與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間的張合關(guān)系自古即是繞不開的話題。這也正是史語所學(xué)派歷來受人詬病最多之處。