《2019年高考政治一輪總復(fù)習(xí)配套題庫(kù) 專題4 勞動(dòng)就業(yè)與守法經(jīng)營(yíng) 新人教版選修5 .doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《2019年高考政治一輪總復(fù)習(xí)配套題庫(kù) 專題4 勞動(dòng)就業(yè)與守法經(jīng)營(yíng) 新人教版選修5 .doc（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

2019年高考政治一輪總復(fù)習(xí)配套題庫(kù) 專題4 勞動(dòng)就業(yè)與守法經(jīng)營(yíng) 新人教版選修5 1.浙江麗水男子李某受聘于杭州西湖區(qū)蜘蛛俠城市清潔公司，從事高樓外墻清潔工作。沒(méi)有進(jìn)行必要的崗前培訓(xùn)就開(kāi)始工作，不久，李某因?yàn)橹苣┘影嗨膫€(gè)多小時(shí)，體力透支，忙亂中從高空墜下，當(dāng)場(chǎng)死亡。李某家屬多次找蜘蛛俠公司交涉，要求享受工亡待遇，但公司聲稱，雙方訂有勞動(dòng)合同，其中明確約定：受聘方出現(xiàn)工傷或工亡公司概不負(fù)責(zé)，公司也不為受聘方繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，一切后果只能由李某自己承擔(dān)。 運(yùn)用《生活中的法律常識(shí)》有關(guān)知識(shí)回答： (1)材料中蜘蛛俠城市清潔公司侵犯了勞動(dòng)者李某的哪些權(quán)利？ (2)李某與蜘蛛俠城市清潔公司簽定的勞動(dòng)合同是否有效？為什么？ (3)如果李某家屬就勞動(dòng)爭(zhēng)議打官司，應(yīng)在哪個(gè)人民法院起訴？為什么？ 答案　(1)蜘蛛俠公司侵犯了李某的休息休假權(quán)、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利。 (2)李某與蜘蛛俠公司簽定的勞動(dòng)合同無(wú)效，因?yàn)閯趧?dòng)法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。李某與蜘蛛俠公司簽定勞動(dòng)合同顯失公平，違反了國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律。 (3)應(yīng)在杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，因?yàn)椴牧现械膭趧?dòng)爭(zhēng)議官司屬民事訴訟，民事訴訟多采用“原告就被告”即由被告所在地人民法院管轄，此案屬普通案件，一般由基層人民法院管轄，被告所在地的基層人民法院為西湖區(qū)人民法院，因此李某家屬應(yīng)向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴。 2.目前我國(guó)農(nóng)民工已突破1億人，農(nóng)民工工資被拖欠、工傷事故多、超時(shí)加班、子女就學(xué)難等問(wèn)題已引起社會(huì)關(guān)注，請(qǐng)你就“怎樣維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益”提出三點(diǎn)建議。 解析　本題依托維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益這個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，考查綜合思維能力和解決問(wèn)題的能力。作答時(shí)應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，多角度分析，充分考慮立法、執(zhí)法、用工者、勞動(dòng)者等多個(gè)方面。 答案　可以從以下方面提出建議：建立和完善相關(guān)的法律法規(guī)；加強(qiáng)執(zhí)法和監(jiān)督檢查力度；建立和完善社會(huì)保障制度；增強(qiáng)用人單位的法治意識(shí)和道德素質(zhì)；提高農(nóng)民工自身的維權(quán)意識(shí)等。 3. 趙先生到某商廈購(gòu)買了一枚金戒指，戒面鑲嵌一枚綠玉，標(biāo)明產(chǎn)地為緬甸。幾天后趙先生恰逢某家金店有專家檢測(cè)，便把自己的金戒指拿去檢測(cè)，結(jié)果被告知該玉為遼寧丹東所產(chǎn)的玉，趙先生感到受騙了，便向商廈提出索賠。 分析該商廈的行為侵犯了消費(fèi)者的哪些合法權(quán)益？應(yīng)如何解決？ 解析　本題考查消費(fèi)者合法權(quán)利及民事責(zé)任等知識(shí)。作答時(shí)，首先要根據(jù)法律知識(shí)判定商廈的行為侵犯了趙先生的知情權(quán)，然后依據(jù)法律提出解決意見(jiàn)。 答案　我國(guó)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不能作引人誤解的虛假宣傳。案例中商廈提供的商品信息虛假，存在欺騙故意，侵犯了趙先生的知情權(quán)。 該商廈的行為構(gòu)成欺詐，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法規(guī)定，趙先生有權(quán)獲得金戒指價(jià)格的雙倍賠償。