動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究 「摘要」動產(chǎn)善意取得制度作為一項利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務(wù)界討論的重心。動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權(quán)人與善意第三人利益的一項重要措施。 「關(guān)鍵詞」動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復(fù)請求權(quán) 動產(chǎn)善意取得制度，作為物權(quán)法上的一項重要制度，是指動產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)或為第三人設(shè)定其他物權(quán)，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度（依學(xué)界通說，該制度系指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無處分動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。這一對動產(chǎn)善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無不妥之處，但考慮到，包括我國在內(nèi)的諸多國家和地區(qū)的民事立法上，都已承認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動產(chǎn)權(quán)利的動產(chǎn)抵押制度，而對動產(chǎn)抵押權(quán)得適用動產(chǎn)善意取得制度，目前基本沒有異議。這就對動產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念〈包括構(gòu)成要件〉提出了挑戰(zhàn)，面對來自生活實踐的挑戰(zhàn)，理應(yīng)適時調(diào)整）。近現(xiàn)代民法上，由于該制度在保護(hù)交易安全，促進(jìn)財貨流通方面的巨大功用，各個國家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。該制度的確認(rèn)，在民法上確立了一項裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內(nèi)含的對于權(quán)利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價，換取了交易安全。從而在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過對于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務(wù)界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個國家和地區(qū)的立法上，大多設(shè)有相關(guān)動產(chǎn)例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關(guān)國家和地區(qū)的立法，對動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國的物權(quán)立法提供一孔之見。 一、例外規(guī)定的適用范圍 通過例外規(guī)定限縮動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，與通過動產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定，限制該項制度的適用范圍，是兩個不同的問題。前一種情形，并不包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)。例外規(guī)定的存在，是基于和動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價值、社會目標(biāo)考量，設(shè)置了動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的特別規(guī)范，以緩和、修正動產(chǎn)善意取得制度過度適用的弊端。后一種情形，本身就包含在動產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)，通過動產(chǎn)善意取得制度適用條件的一般要求，就可以實現(xiàn)限縮動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的目的。就物權(quán)變動采登記對抗主義的動產(chǎn)與被出賣人等保留所有權(quán)的動產(chǎn)，不適用動產(chǎn)善意取得制度來保護(hù)36交易安全，就屬于后一種情形。本文僅討論前一種情形。 關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，大致可以區(qū)分為兩種類型：一種是由民法典上的常設(shè)性規(guī)范所確定的例外規(guī)定；一種是通過特別法令上的臨時性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設(shè)性規(guī)范所確定的，例外不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)的范圍，有寬狹之分。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)《瑞士民法典》第934條第1項的規(guī)定：“因動產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得……對取得人請求返還?！崩庖?guī)定既適用于盜竊物和遺失物，又適用于其他非基于所有權(quán)人意志而喪失占有的物，即適用于一切占有脫離物。 就我國未來的物權(quán)立法，考量動產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3，應(yīng)效法《瑞士民法典》的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于所有權(quán)人意志喪失占有的物。 其中所謂贓物，應(yīng)包括經(jīng)由走私、盜竊等方式取得的物。我國理論界對贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度，曾有不同認(rèn)識。一種觀點采否定說；另一種觀點認(rèn)為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護(hù)交易安全。本文采否定說，因為保護(hù)所有權(quán)人的利益與保護(hù)交易安全同屬現(xiàn)代法治國家應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則，就此兩項原則的關(guān)系而言，一方面，沒有對于所有權(quán)人利益的保護(hù)，就不可能有正常的交易行為，可見，相較于交易安全的保護(hù)，保護(hù)所有權(quán)人的利益具有邏輯的在先性。另一方面，歷史經(jīng)驗和社會實踐業(yè)已充分證明，對所有權(quán)人的利益加以保護(hù)，理應(yīng)成為我們最基本的法律確信之一。在這種意義上，保護(hù)交易安全屬于保護(hù)所有權(quán)人利益的特別原則。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應(yīng)適用一般原則。對于贓物能否適用動產(chǎn)善意取得制度問題，肯定說的理由不外是要保護(hù)交易安全，以維持市場交易的正常進(jìn)行。但不應(yīng)忽視的是：首先，動產(chǎn)善意取得制度獲取存在正當(dāng)性的一項重要的實踐依據(jù)，在于當(dāng)所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時，就同時引發(fā)了兩種危險：其一：它營造了一個可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產(chǎn)生危險；其二：所有人失去標(biāo)的物的直接占有，就面臨標(biāo)的物被他人處分的危險。這兩種危險是由于標(biāo)的物所有權(quán)人的交易行為引起的。作為危險的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避免自身所面臨危險的人。從相應(yīng)的制度安排應(yīng)實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)效益最大化的角度考慮，應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人而非善意的第三人來承受危險。但贓物作為非基于所有權(quán)人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動產(chǎn)善意取得制度，對于所有權(quán)人過于苛刻。其次，贓物作為交易的標(biāo)的物，在交易的總量中畢竟只占很小的比例，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，不至于影響正常的市場交易；最后，排除動產(chǎn)善意取得制度對于贓物的適用，還可以收到反制各種銷贓行為的功效。我國司法實踐歷來就采否定說，實踐證明這種作法對保護(hù)所有人的正當(dāng)利益，維護(hù)社會的正常秩序是十分必要的，未來立法應(yīng)堅持這一作法。 所謂遺失物，系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有，且并非無主的動產(chǎn)。對于遺失物，我國《民法通則》第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動物一并規(guī)定的，認(rèn)為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費用由失主償還?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，既然此類物應(yīng)歸還失主，因而不存在動產(chǎn)善意取得制度的適用問題。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當(dāng)然排除動產(chǎn)善意取得制度的適用。因為應(yīng)歸還失主而不歸還，仍有無權(quán)處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。 考慮到動產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會政策考量的產(chǎn)物，又服務(wù)于特定的社會目標(biāo)，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設(shè)置臨時性規(guī)范，以微調(diào)動產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設(shè)性規(guī)范來確定動產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。 二、原權(quán)利人的回復(fù)請求權(quán) 對于不適用動產(chǎn)善意取得制度的動產(chǎn)，原權(quán)利人享有回復(fù)請求權(quán)。得行使回復(fù)請求權(quán)的原權(quán)利人，既包括原所有權(quán)人，又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動產(chǎn)的人，原權(quán)利人應(yīng)向動產(chǎn)的現(xiàn)實占有人，即動產(chǎn)的善意受讓人行使回復(fù)請求權(quán)。 回復(fù)請求權(quán)的行使，得在一定期限內(nèi)為之。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權(quán)利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利?？紤]到我國未來的物權(quán)立法應(yīng)承認(rèn)取得時效制度[5]（P128），因而我國未來物權(quán)法關(guān)于原權(quán)利人得行使回復(fù)請求權(quán)的期限，不僅要考量原權(quán)利人和善意受讓人之間的利益關(guān)系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調(diào)，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應(yīng)短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務(wù)，行使回復(fù)請求權(quán)的期間，通常應(yīng)從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過，回復(fù)請求權(quán)即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利。 在回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利之前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認(rèn)識不盡一致?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產(chǎn)善意取得制度的適用之外，所以在回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利之前，善意的受讓人并未取得相應(yīng)的動產(chǎn)權(quán)利，原所有人仍享有動產(chǎn)的所有權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關(guān)于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復(fù)請求權(quán)人行使權(quán)利前，動產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，自應(yīng)采與德國民法相同的解釋。 我國未來物權(quán)立法，就此問題應(yīng)采何見解？本文認(rèn)為，在物權(quán)立法上直接排除占有脫離物以及其它動產(chǎn)對于動產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡化問題的作用。因為以此為實定法前提，可以直接得出動產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍歸原權(quán)利人所有的結(jié)論。以避免圍繞這一問題所發(fā)生的法律適用上的困難。 我國未來的物權(quán)立法，如就得行使回復(fù)請求權(quán)期間，動產(chǎn)權(quán)利的歸屬采原權(quán)利人歸屬說，對于回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)，自然應(yīng)根據(jù)權(quán)利行使人的不同，區(qū)分為所有物返還請求權(quán)或占有物返還請求權(quán)。 三、動產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外 各個國家和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動產(chǎn)善意取得制度的同時，就此項例外又設(shè)有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復(fù)制度和特定類型占有脫離物不得回復(fù)的制度。 所謂占有脫離物的有償回復(fù)制度，系指對于善意受讓人在特定場所或經(jīng)由特定方式所取得的占有脫離物，原權(quán)利人非支付相應(yīng)的代價，不得回復(fù)其對動產(chǎn)的權(quán)利。大多數(shù)國家和地區(qū)的立法上都承認(rèn)此項制度。如《法國民法典》第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣、或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復(fù)其物?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：“動產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補償已支付的價款，不得請求返還?！薄度毡久穹ǖ洹返?94條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復(fù)其物?！蔽覈_灣地區(qū)民法第950條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復(fù)其物?！? 所謂特定類型的占有脫離物不得回復(fù)制度，系指對于金錢、有價證券等物品，即使為占有脫離物，仍得適用動產(chǎn)善意取得制度。如《德國民法典》第935條第2項規(guī)定，對金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項關(guān)于動產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定?！度鹗棵穹ǖ洹返?35條以及我國臺灣地區(qū)民法第951條對于作為占有脫離物的金錢和有價證券，也設(shè)有類似規(guī)定。 有償回復(fù)制度對于平衡善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益，兼顧動的安全與靜的安全，是一種較佳的制度設(shè)計；而特定類型的占有脫離物不得回復(fù)制度，以貨幣和無記名證券屬于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本支付手段，以及拍賣作為特種買賣的自身特性為認(rèn)識前提，不難看出這一制度對于奠定市場交易的基本前提，維持市場交易的正常進(jìn)行，功不可沒。頗值得我國未來立法借鑒。 「參考文獻(xiàn)」 [1]謝在全。民法物權(quán)論：下[Z].1990。 [2]王澤鑒。民法物權(quán)占有[Z].1996。 [3]尹田。法國物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998。 [4][日]安永正昭。即時取得の法的構(gòu)成[ 第 9 頁 共 9 頁