《中國旅行社航空服務(wù)公司國際航空運輸合同糾紛.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中國旅行社航空服務(wù)公司國際航空運輸合同糾紛.doc（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/貿(mào)易合同 中國旅行社航空服務(wù)公司國際航空運輸合同糾紛 　　中　華　人　民　共　和　國　海　南　省　?！】凇∈小⌒隆∪A　區(qū)　人　民　法　院 　　民　事　判　決　書 　　(1999)新民初字第191號 　　原告李凡，女，一九六一年九月四日出生，漢族，中國海南社區(qū)心理咨詢所副研究員、住中國海南省瓊山市府城鎮(zhèn)吉祥樓105號. 　　委托代理人董萬程，中國海南大學(xué)法學(xué)院講師原告鄧明昱，男，—九xx年，九月五日出生，漢族，中國海南社區(qū)心理咨詢所研究員，住中國海南省瓊山市府城鎮(zhèn)吉祥樓105號。 　　委托代理人董萬程，中國海南大學(xué)法學(xué)院講師。 　　被告大韓航空公司。住所韓國漢城中區(qū)西小門洞41-3號。 　　法定代表人yi taek.shim，總裁。 　　委托代理人唐志峰，中國海南天歌律師事務(wù)所律師。 　　被告中國海南省中國旅行社航空服務(wù)公司。住所中國海南省?？谑写笸?7號華僑大廈底層。 　　法定代表人伺毅，經(jīng)理。 　　委托代理人符英，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人王詒志，中國海南英樂律師事務(wù)所律師。 　　原告李凡、鄧明昱與被告大韓航空公司、被告中國海南省中國旅行社航空服務(wù)公司(以下簡稱中旅服務(wù)公司)國際航空運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告李凡鄧明昱及其委托代理人董萬程，被告大韓航空公司委托代理人唐志峰、被告中旅服務(wù)公司委托代理人符英王詒志到庭參加訴訟。本案觀已審理終結(jié)。 　　原告辯稱。為了應(yīng)邀出席在美國洛杉磯召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會，我倆于一九九七年九月二十八日子被告中旅服務(wù)公司購買—九九七年十月八日由?？谥料愀?、香港往漢城至洛杉礬機(jī)票各兩張，機(jī)票在購買時即子確認(rèn)。同年十月八日，我倆啟程，于同日上午十時十分抵達(dá)香港機(jī)場。我倆準(zhǔn)備乘機(jī)前往洛杉礬時。承運人被告大韓航空公司的香港站告知我倆前往漢城至洛杉磯的航班電腦里沒有我們的姓名，這就意味著我們的機(jī)位落空，也沒有辦法補(bǔ)票。經(jīng)我倆交涉無效，再無其他辦法的情況下，我們只好改.簽第二日的航班，延誤我倆出席重要國際會議，造成我倆遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失.及不良影響。經(jīng)我倆多次追償，但被告方以種種理由拒絕賠償，故我倆請求法庭判決兩被告賠償損失十萬二千零九十五元五角。 　　被告大韓航空公司辯稱，原、告向被告中旅服務(wù)公司購票。被告中旅服務(wù)公司出票給原告后，我方曾發(fā)傳真要求被告中旅—服務(wù)公司對機(jī)票的確認(rèn)，但被告中旅服務(wù)公司未作出任何答復(fù)，故我方將原告的機(jī)票取消，造成原告的機(jī)位落空。贊成原告機(jī)位落空主要由于被告中旅服務(wù)公司未將出售的工作全部完成，被告中旅服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的請求過高，因機(jī)位落空在香港停留一日的費用可以賠償，其他費用不應(yīng)賠償。 　　被告中旅服務(wù)公司辯稱，原告要求我司出票時，我司與被告大韓航空公司票位連網(wǎng)的電腦顯示對外已無票位，可原告當(dāng)時很急需，我司便與被告大韓航空公司三亞站聯(lián)系。被告大韓航空公司三亞站獲悉此情況后與被告直接聯(lián)系，被告大韓航空公司同意對兩原告出票。被告大韓航空公司三亞站經(jīng)許可后要求我方提供購票人的情況等資料，以便出票，我司按要求向被告大韓航空公司三亞站提供有關(guān)情況不久，被告大韓航空公司三亞站向我司提供了出票的有關(guān)票號等，我司按三亞站提供的票號向原告出票，并報三亞站確認(rèn)。我司與被告大韓航空公司系代理關(guān)系，我司出票行為完全符合代理協(xié)議的規(guī)定。被告答辯中稱其向我司發(fā)出要求機(jī)票確認(rèn)的傳真，但我司從未收到，被告大韓航空公司也未能舉證說明。我司在出票中完全無過錯，現(xiàn)原告狀告我司無事實及法律依據(jù)，望法庭駁回原告對我司的訴訟請求。 　　經(jīng)審理查明，一九九七年六月二十八日，原告鄧明昱教授被國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會聘為第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會執(zhí)行主席。同年八月二日，國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會邀請原告鄧明昱、李凡參加一九九七年十月十九日在美國洛杉磯召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會，并預(yù)安排原告鄧明昱在開幕式上發(fā)表近一小時專題學(xué)術(shù)報告《二十一世紀(jì)的心身醫(yī)學(xué)》，李凡在大會上發(fā)表十五分鐘的論文《心理咨詢例分析》。一九九七年九月二十七日，原告為出席在美國召開的第七屆國際名醫(yī)學(xué)術(shù)大會到被告中旅服務(wù)公司求購一九九七年十月八日香港--漢城--洛杉磯的雙程機(jī)票兩張。被告中旅服務(wù)公司經(jīng)電腦查詢，發(fā)現(xiàn)電腦系統(tǒng)中直接對外銷售的票位已售完，可原告急需機(jī)票，被告中旅服務(wù)公司通電話向被告大韓航空公司三亞站求助。被告大韓航空公司三亞站接到求助信息后不久通知被告中旅服務(wù)公司可以向原告出票，并在接到被告中旅服務(wù)公司提供原告的有關(guān)情況后回電話票位已訂妥同時向被告中旅服務(wù)公司提供訂位的電腦記錄編碼“hf2301”。被告中旅服務(wù)公司根據(jù)被告大韓航空公司三亞站的訂票情況向原告出票兩張，并報被告大韓航空公司三亞站確認(rèn)。一九九七年十月八日，原告于十時十分乘機(jī)抵達(dá)香港機(jī)場，準(zhǔn)備由香港經(jīng)漢城直飛洛杉磯。在辦理登機(jī)手續(xù)時，被告大韓航空公司香港站告知原告此航班在電腦里沒有原告的姓名，即原告的機(jī)位落空。原告遇機(jī)位落空后要求查明事實，并請求補(bǔ)票，但航班滿位而無法補(bǔ)票。原告因此只能改簽次日同時(十二時五十分)的航班，在香港停留一天，原告在香港停留一天花費住宿費一千三百六十港元，傳真費四十五港元，重新登機(jī)機(jī)場收費二百港元。次日，原告乘航班赴洛杉磯，到達(dá)洛杉磯后趕往會場時已時當(dāng)時時間一九九七年十月九日下午十七時，超出會議的第一天。鄧明昱被預(yù)先安排開幕式的專門學(xué)術(shù)報告時間及李凡論文發(fā)言時間因此被延誤，大會按國際會議慣例未作另行安排。由于原告鄧明昱、李凡未能按時到會，作為大會執(zhí)行主席之一，聯(lián)合會在亞洲地區(qū)的常務(wù)理事第一侯選人鄧明昱因未能按時到會而喪失聯(lián)合會第七屆常務(wù)理事的資格，原告李凡亦與會遲到為由喪失專業(yè)委員資格。原告在大會結(jié)束回國途經(jīng)香港時停留一日，向被告大韓航空公司交涉，但未能處理。一九九七年十二月十三日、一九九八年七月七日、一九九八年十一月十三日，原告三次到香港向被告大韓航空公司香港站索賠，一九九八年十一月二十六日，原告赴漢城向被告大韓航空公司索賠，但均未得到賠償，原告四次索賠差旅費為二萬四千九百四十八元。原告回國后，亦多次向被告中旅服務(wù)公司索賠，但遭拒絕，故提起訴訟。經(jīng)查，經(jīng)任國際華人醫(yī)學(xué)家心理學(xué)家聯(lián)合會的亞洲地區(qū)的常務(wù)理事，每年可獲一萬美元的報酬，經(jīng)任該會專業(yè)委員會委員，每年可獲二千美元的報酬，這種職位的任期為五年。另查，一九九七年五月十七日，被告中旅服務(wù)公司與被告大韓航空公司簽訂一份旅客機(jī)票銷售代理協(xié)議，并已履行，被告長期代理被告大韓航空公司出售機(jī)票。 　　以上事實有機(jī)票、機(jī)票收據(jù)、邀請函、聘書、大會日程表、大會函件、收款收據(jù)、出口境報關(guān)登記、護(hù)照、訂位憑證、代理協(xié)議及庭審筆錄所證實。 　　本院認(rèn)為，原告因參加國際會議而向被告中旅服務(wù)公司購買被告大韓航空公司的機(jī)票，被告中旅服務(wù)公司作為被告在大韓航空公司代理人向原告出票。原告與被告大韓航空公司之間已形成國際航空運輸合同的法律關(guān)系，機(jī)票上所記載的內(nèi)容為雙方之間達(dá)成運輸合同的條款，雙方的約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且條款符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律的保護(hù)。原告根據(jù)機(jī)票的約定支付運輸費用，并按約定的時間抵達(dá)約定的機(jī)場，其已履行合同約定的全部義務(wù)。被告大韓航空公司因自身管理原因造成原告未能依時到達(dá)目的地參加國際大會，被告大韓航空公司在履行運輸合同違反合同約定，同時未能舉證說明造成機(jī)位落空系原告方的原因或免于承運人責(zé)任的其他情形，故被告大韓航空公司應(yīng)對原告機(jī)位落空而造成延誤損失承擔(dān)責(zé)任被告中旅服務(wù)公司代理被告大韓航空公司出售機(jī)票，其在合同中系代理人，非合同當(dāng)事人，在出票中完全無過錯，其代理出票行為的后果，應(yīng)由被告大韓航空公司承擔(dān)，其不應(yīng)對造成原告延誤損失承擔(dān)責(zé)任。原告在其延誤受損的范圍內(nèi)對被告大韓航空公司主張賠償十萬二千零九十五元五角符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但其對被告中旅服務(wù)公司的請求無法律依據(jù)應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款、《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》第十九條、《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約的議定書》第十一條第一款這規(guī)定，判決如下： 　　一、限被告大韓航空公司在本判決生效后十日內(nèi)償付原告鄧明昱、李凡的經(jīng)濟(jì)損失十萬二千零九十五元五角。逾期支付，則按中國人民銀行同期最高貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　二、駁回原告的其他訴訟請求。 　　本案訴訟費三千六百一十元由被告大韓航空公司承擔(dān)。 　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上辯狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸? 　　審　判　長　韋慶忠 　　代理審判員　羊日強(qiáng) 　　代理審判員　張為群 　　一九九九年十二月十六日 　　書　記　員　王　堯 湖南高純化學(xué)試劑廠訴湖南長沙黃花國際機(jī)場航空運輸服務(wù)有限公司等航空貨物運輸合同糾紛 最新航空運輸合同樣本 航空運輸合同范本 航空運輸合同