《以案例解說(shuō)：實(shí)踐中法院如何認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的法律效力》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《以案例解說(shuō)：實(shí)踐中法院如何認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的法律效力（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

以案例解說(shuō)：實(shí)踐中法院如何認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的法律效力 原文鏈接：http://yejianghu.fyfz.cn/b/895308在往期的文章——《股權(quán)代持中“隱名股東”的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范建議》【詳見(jiàn)微信公眾號(hào)“商事法律實(shí)務(wù)與研究”（微信搜索“iCommercialLaw”）】中，筆者已從法學(xué)理論和現(xiàn)行規(guī)定層面詳細(xì)分析了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力問(wèn)題?，F(xiàn)本文整理了若干典型案例，以分析在司法實(shí)踐中法院是如何認(rèn)定股權(quán)代持的效力的。所列舉的案例可能涉及其他許多方面的問(wèn)題，但本文僅關(guān)注法院在審判中對(duì)代持協(xié)議的法律效力及相關(guān)問(wèn)題的態(tài)度和認(rèn)定。 因代持的股權(quán)可能為有限責(zé)任公司股權(quán)和股份有限公司股份，還有可能是新三板掛牌公司和證交所上市公司的股份，而相應(yīng)的法律法規(guī)又有所不同，因此，代持協(xié)議的法律效力及其認(rèn)定上也會(huì)有所差異。以下按照上述三種股權(quán)的分類分別對(duì)代持問(wèn)題進(jìn)行分析。一、有限責(zé)任公司股權(quán)的代持協(xié)議法律效力的認(rèn)定《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司解三》）第24條第1款和第2款分別對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)代持協(xié)議的法律效力和投資權(quán)益歸屬作了規(guī)定?！豆痉ㄋ窘馊返?4條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！痹摽钜?guī)定將股權(quán)代持協(xié)議作為一般合同，依合同法規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)其效力——如果不存在合同法第52條規(guī)定的法定無(wú)效情形的，代持協(xié)議有效。[i]《公司法司解三》第24條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！痹摽钜?guī)定明確了隱名股東對(duì)投資權(quán)益享有權(quán)利，進(jìn)一步維護(hù)了股權(quán)代持協(xié)議的法律效果。因有司法解釋對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)代持協(xié)議的法律效力和投資權(quán)益歸屬作了明確規(guī)定，各級(jí)法院在審理此類案件時(shí)有統(tǒng)一的適用準(zhǔn)則，代持協(xié)議法律效力的認(rèn)定不會(huì)有太大的問(wèn)題和差異。此類股權(quán)代持協(xié)議法律效力的認(rèn)定的案例比較多，筆者僅舉其中一例。繁昌縣法院于2015年7月20日作出的（2015）繁民二初字第00298號(hào)一審民事判決，對(duì)該案中代持有限責(zé)任公司股權(quán)的協(xié)議效力作出以下認(rèn)定：《公司法司解三》第2４條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第52條規(guī)定的情形，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。《合同法》規(guī)定第8條，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《合同法》第8條、《公司法司解三》第2４條規(guī)定，判決確認(rèn)原告與被告于2013年6月5日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》合法有效?！竟P者未檢索到本案的二審判決相關(guān)文書(shū)。】可見(jiàn)，該法院直接適用《公司法司解三》第2４條的規(guī)定認(rèn)定有限責(zé)任公司股權(quán)代持效力。 二、股份有限公司股份的代持協(xié)議法律效力的認(rèn)定 現(xiàn)行法律規(guī)定中僅有《公司法司解三》對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)代持問(wèn)題作了規(guī)定，而對(duì)股份有限公司，特別是新三板掛牌公司和證交所上市公司的股份代持并未作出明確規(guī)定。那么，股份有限公司股權(quán)代持協(xié)議的效力如何？從法理上說(shuō)，依私法自治原則，公司法和其他法律、法規(guī)并未明文禁止股份有限公司股權(quán)代持，代持協(xié)議不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。然而，司法實(shí)踐中法院是如何認(rèn)定的？筆者檢索到以下兩個(gè)較為典型的案例。永嘉縣法院于2016年3月11日作出的（2016）浙0324民初79號(hào)和81號(hào)兩份民事判決，對(duì)代持某農(nóng)商銀行（屬股份有限公司）股份的協(xié)議效力及相關(guān)問(wèn)題作出以下認(rèn)定：《公司法司解三》第２４條第１款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第５２條規(guī)定的情形，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。本案協(xié)議簽訂時(shí)認(rèn)購(gòu)的是股份有限公司的股份，相較于有限責(zé)任公司，股份有限責(zé)任公司的資合性更為突出。因此，本案可以參考適用上述關(guān)于有限責(zé)任公司的司法解釋的規(guī)定?！梢?jiàn)，雖然《公司法司解三》僅規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)的代持問(wèn)題，但對(duì)于股份有限公司股份的代持，該法院持“可以參考適用”關(guān)于有限責(zé)任公司的司解規(guī)定的態(tài)度。其實(shí)，只要不存在合同法第５２條規(guī)定的無(wú)效情形，依法成立的合同，就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。該法院這樣操作既符合規(guī)定，又有法理依據(jù)。另外，因本案被代持股份的公司是某農(nóng)商行，銀監(jiān)會(huì)的文件對(duì)公司股份制改革規(guī)定認(rèn)購(gòu)股份的資金來(lái)源應(yīng)真實(shí)合法，不得使用委托資金，名義股東也對(duì)此作了書(shū)面承諾，銀監(jiān)會(huì)還對(duì)農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)有特別要求，隱名股東在股改過(guò)程中也不具有認(rèn)購(gòu)股份的資格。這種情況下，代持協(xié)議是否會(huì)因違反《合同法》第５２條第５項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”而無(wú)效？該院認(rèn)為，根據(jù)《合同法司解二》第１４條規(guī)定，合同法第５２條第５項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。銀監(jiān)會(huì)以及該農(nóng)商行的相關(guān)文件規(guī)定主要是一種管理性、規(guī)制性的規(guī)定，而不是效力性規(guī)定，也不屬于行政法規(guī)，不能以此來(lái)否定協(xié)議的效力。實(shí)際出資人與名義股東在《股權(quán)代持協(xié)議》中是委托合同關(guān)系。總之，實(shí)際出資人與名義股東簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》主體合格，意思表示真實(shí)，并不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，應(yīng)為合法、有效，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力。——可見(jiàn)，該法院認(rèn)為代持協(xié)議并不因其違反銀監(jiān)會(huì)和被代持股份的所屬公司的規(guī)定而無(wú)效，并且認(rèn)為股份代持協(xié)議的法律性質(zhì)是委托合同關(guān)系。這兩份判決有一定的參考價(jià)值?！竟P者未檢索到這兩個(gè)案件的二審判決相關(guān)文書(shū)。】 三、新三板掛牌和證交所上市股份有限公司的股份代持協(xié)議法律效力的認(rèn)定 新三板掛牌和證交所上市的股份有限公司，因涉及資本市場(chǎng)，有相應(yīng)的特別規(guī)定，須專門分析?！度珖?guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》和《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票掛牌條件適用基本標(biāo)準(zhǔn)指引（試行）》均要求申請(qǐng)股票在全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌股份有限公司“股權(quán)明晰，股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)” [ii]，《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》也要求IPO的股份有限公司“股權(quán)清晰”[iii]。實(shí)踐中，擬掛牌新三板的公司常在掛牌前已將代持的股權(quán)進(jìn)行清理，否則在申報(bào)審核時(shí)可能被認(rèn)定為“股權(quán)不明晰”。在掛牌后，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)也要求其在年度報(bào)告中披露股份代持行為。[iv] IPO的要求和審核比新三板掛牌則嚴(yán)格得多。對(duì)于上述“股權(quán)清晰”的規(guī)定如何理解？股權(quán)代持是否構(gòu)成“股權(quán)不清晰”？代持協(xié)議是否因此無(wú)效？理論上，公司法和上述規(guī)定都沒(méi)有明確禁止股份代持，更未直接宣告代持協(xié)議無(wú)效。因此，上述“股權(quán)明晰”的要求并不能理解為“禁止代持”，從而認(rèn)定股份代持協(xié)議無(wú)效。并且該“股權(quán)明晰”的規(guī)定也非法律或行政法規(guī)，代持協(xié)議就算違反該規(guī)定，也不能以《合同法》第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”為依據(jù)認(rèn)定為無(wú)效。然而，司法實(shí)踐中法院是怎么認(rèn)定的？筆者檢索到了一個(gè)代持上市公司股份的案例。2015年12月17日，江蘇省高院作出（2015）蘇商終字第00437號(hào)二審民事判決。在該案中，被代持股權(quán)的所屬公司（以下簡(jiǎn)稱為“公司”）主張：委托投資的對(duì)象是上市公司，而根據(jù)證監(jiān)會(huì)于2006年5月發(fā)布的《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條關(guān)于“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”的規(guī)定，如果存在代持股行為則屬于股權(quán)處于不清晰狀態(tài)，即違反了上述規(guī)定，因此，案涉《委托投資協(xié)議》（即股權(quán)代持協(xié)議）應(yīng)為無(wú)效。但江蘇高院則認(rèn)為，案涉《委托投資協(xié)議》簽訂于2001年9月，此時(shí)公司的前身尚處于股份制改造過(guò)程中，而公司的股票于2006年10月才獲準(zhǔn)在深交所上市交易，故《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》不應(yīng)適用于數(shù)年前簽訂的協(xié)議的效力認(rèn)定，況且該辦法為部門規(guī)章而非法律或者行政法規(guī)，故公司依據(jù)該辦法主張案涉《委托投資協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立?！梢?jiàn)，江蘇高院的意見(jiàn)是證監(jiān)會(huì)關(guān)于“股權(quán)清晰”的規(guī)定效力層級(jí)太低，并非法律或行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定代持協(xié)議無(wú)效的依據(jù)，這與上述分析不謀而合。新三板掛牌公司股份代持協(xié)議的效力認(rèn)定方面，筆者未能檢索到相關(guān)案例，但此類問(wèn)題與證交所上市公司股份代持協(xié)議的效力認(rèn)定上無(wú)本質(zhì)差異，可以參考上述江蘇高院的案例及其分析。股權(quán)代持協(xié)議效力的相關(guān)案例很多，難以窮盡，筆者僅列舉和分析了上述較為典型的部分案例。以上分析有失周全，僅供參考。