上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾
《上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾》由會員分享,可在線閱讀,更多相關(guān)《上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾(6頁珍藏版)》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
. 上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司與中國工商銀行金華市婺城支行、浙江超三超集團(tuán)有限公司、金華市工業(yè)物資總公司存單糾紛上訴案 法理提示:實(shí)踐中,界定一個糾紛到底是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛還是委托貸款合同糾紛,對正確處理該類糾紛至關(guān)重要。在確定糾紛屬于以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸糾紛后,如何認(rèn)定“指定用資人”一節(jié)就成為明確當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)問題的關(guān)鍵。本文結(jié)合最高人民法院二審判決的認(rèn)定,對上述問題進(jìn)行闡述、解析。 上訴人(原審原告):上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司,住所地上海市滇池路18號。 法定代表人:丁澤雷,該公司總經(jīng)理。 委托代理人:張順洪,浙江杭州南方律師事務(wù)所律師。 委托代理人:朱仲明,北京眾明律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審被告):中國工商銀行金華市婺城支行,住所地浙江省金華市解放路399號。 負(fù)責(zé)人:黃洪日,該支行行長。 委托代理人:魏蒂,嘉華律師事務(wù)所律師。 委托代理人:王方敏,嘉華律師事務(wù)所律師。 原審第三人:浙江超三超集團(tuán)有限公司,住所地浙江省金華市八一北街58號。 法定代表人:楊伯群,總經(jīng)理。 委托代理人:吳正南,浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。 原審第三人:金華市工業(yè)物資總公司,住所地浙江省金華市八一北路28號。 法定代表人:吳旭輝,總經(jīng)理。 委托代理人:吳正南,浙江聯(lián)浩律師事務(wù)所律師。 一、案件基本事實(shí) 1996年2月5日,上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司(以下簡稱土產(chǎn)公司)派人在中間人浙江省三門縣茶廠 (以下簡稱三門茶廠)廠長陳澤再的陪同下攜帶兩張各1000萬元的匯票赴金華市。匯票載明匯 款人為土產(chǎn)公司,收款人土產(chǎn)公司,兌付地點(diǎn)金華市,兌付銀行為中國工商銀行金華市婺城 支行(以下簡稱婺城工行)。次日,土產(chǎn)公司將兩張匯票交付婺城工行,該行為土產(chǎn)公司開具 “中國工商銀行浙江省分行單位定期存款存單”一份,戶名為土產(chǎn)公司,賬號251,金額 人民幣2000萬元,存期一年即自1996年2月6日至1997年2月6日,利率為月息915‰。該存 單蓋有婺城工行業(yè)務(wù)公章(1),并注明不準(zhǔn)掛失,不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓,不準(zhǔn)提前支取,不準(zhǔn)抵押。同 時,婺城工行出具書面承諾書保證到期無條件支付本息。同日,該筆2000萬元資金進(jìn)入浙江 省金華市工業(yè)物資總公司(以下簡稱物資公司)在婺城工行的賬戶。次日,婺城工行與物資公 司訂立2000萬元委托貸款合同。2月5日,三門茶廠以陳達(dá)名義收取了浙江超三超集團(tuán)有限 公司(以下簡稱超三超公司)支付的中間費(fèi)20萬元,物資公司匯給三門茶廠利差3244萬元, 該廠將其中320萬元于同年2月8日匯往土產(chǎn)公司的全資子公司上海常高房產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡 稱常高公司),該公司確認(rèn)收到該款。此后,因入賬手續(xù)不全,超三超公司副總經(jīng)理周國友 攜前述兩張匯票到土產(chǎn)公司,土產(chǎn)公司在兩張匯票背面之收款人欄內(nèi)蓋章后由周國友帶回金 華市,物資公司在該匯票背書和被背書欄內(nèi)蓋上公司財(cái)務(wù)章及楊伯群、許芳芳章。同年5月1 5日,土產(chǎn)公司又派人持4張匯票共計(jì)1000萬元到婺城工行,其中3張載明匯款人為土產(chǎn)公司, 另一張300萬元匯票的匯款人為常高公司,收款人均為土產(chǎn)公司,收款人欄內(nèi)均加蓋了土產(chǎn) 公司及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人章。背書欄內(nèi)蓋有超三超公司和楊伯群的印章。次日,土產(chǎn)公司將上述匯 票交給婺城工行,婺城工行出具單位定期存款存單一份。存單載明金額為1000萬元,存期一 年自1996年5月16日至1997年5月16日,月息765‰,存單另注明不準(zhǔn)提前支取,不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓 ,不準(zhǔn)抵押,并加蓋婺城工行(1)號業(yè)務(wù)公章。同日,1000萬元資金進(jìn)入超三超公司在婺城 工行的賬戶。超三超公司下屬金華市超三超大酒店付給中間人三門茶廠利差181166667萬 元。三門茶廠(簽名為羅洪)于同年5月16日收超三超公司所付現(xiàn)金19萬元(其中1/3為引進(jìn)該1 000萬元的好處費(fèi)),婺城工行與超三超公司于當(dāng)日訂立1000萬元委托貸款合同一份。同年5月2 1日,三門茶廠匯往常高公司1602萬元,該公司確認(rèn)收到。同年5月27日,土產(chǎn)公司再次派 人攜一張金額為3000萬元的匯票赴金華市,該匯票載明收款人為土產(chǎn)公司,土產(chǎn)公司和財(cái)務(wù) 負(fù)責(zé)人在收款人欄內(nèi)蓋有印章。超三超公司在上述匯票背書和被背書欄內(nèi)填上該公司名稱并 加蓋公司章和楊伯群章。次日,土產(chǎn)公司將匯票交給婺城工行,該行出具了單位定期存款存 單一份。存單載明金額3000萬元,存期一年自1996年5月28日至1997年5月28日,月息765 ‰,并注明不準(zhǔn)提前支取,不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓,不準(zhǔn)抵押。當(dāng)天該筆款3000萬元進(jìn)入超三超公司在婺 城工行的賬戶,婺城工行與超三超公司訂立3000萬元委托貸款合同。超三超公司支付給三門 茶廠利差5346萬元,其中4806萬元由三門茶廠匯往常高公司,該公司確認(rèn)收到該款。三 門茶廠以陳澤再名義收取咨詢費(fèi)現(xiàn)金30萬元。第一筆2000萬元存單到期后,土產(chǎn)公司多次要 求婺城工行兌付未果。1997年3月27日,超三超公司支付1000萬元本金給土產(chǎn)公司。同時, 分4次支付2000萬元逾期利息928萬元,該筆利息進(jìn)入常高公司賬戶,余款未付。土產(chǎn)公司 遂于1998年6月17日向浙江省高級人民法院起訴,請求判令婺城工行支付存單本息,及逾期 付款滯納金合計(jì)人民幣820672152萬元,并由婺城工行承擔(dān)案件受理費(fèi)。 二、浙江省高級人民法院一審認(rèn)定與判決 浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,土產(chǎn)公司分3次開具7張匯票合計(jì)人民幣6000萬元,在婺城 工行幫助下直接進(jìn)入用資人超三超公司和物資公司在婺城工行的賬戶。該行給土產(chǎn)公司出具 了定期存款存單,出資方土產(chǎn)公司按約定收取了用資方超三超公司、物資公司的高額利差, 本案屬以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸,婺城工行虛開的存單應(yīng)為無效。依據(jù)最高人民法院關(guān) 于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定,首先由用資人返還出資人本金和法定利息。因婺城工行對 土產(chǎn)公司和超三超公司、物資公司違法借貸起了幫助作用,故應(yīng)當(dāng)對用資人不能償還出資人 本金部分承擔(dān)不超過20%的賠償責(zé)任。常高公司實(shí)際系土產(chǎn)公司投資設(shè)立,據(jù)此應(yīng)確認(rèn)該公司 收到的高額利差1054萬元的實(shí)際所有者為土產(chǎn)公司,應(yīng)充抵本金。據(jù)此判決:一、超三超公 司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬元及利息(按人民銀行同期 存款利率計(jì)算至給付之日止);二、物資公司在判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金 人民幣15868萬元及利息(按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止);三、婺城工行對 上述兩公司不能償還的本金部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)420,346元,由超三超公司 負(fù)擔(dān)150,000元,土產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)126,1038元,物資公司負(fù)擔(dān)100,000元,婺城工行負(fù)擔(dān)44,242 2元。 三、當(dāng)事人上訴請求與答辯理由 土產(chǎn)公司不服一審判決,向最高人民法院上訴稱:土產(chǎn)公司于1996年2月至5月,3次存入婺 城工行人民幣6000萬元,其用于存款的銀行匯票均載明收款人為其本單位,并履行了向婺城 工行交付資金的義務(wù),該行分別出具了3份單位定期存款存單,故存單合法有效;婺城工行 自行將資金轉(zhuǎn)給用資人,并非土產(chǎn)公司指定;土產(chǎn)公司未實(shí)際收到約定的高額利差,一審判 決事實(shí)認(rèn)定有誤,適用法律不當(dāng),請求二審法院依法改判。婺城工行答辯稱:3張存單形式 上真實(shí),但存單項(xiàng)下資金未實(shí)際交付婺城工行,婺城工行確實(shí)接受了土產(chǎn)公司的票據(jù)而非存 單項(xiàng)下資金;土產(chǎn)公司與兩用資人約定并實(shí)際獲取了高額利差,且其與超三超公司之間存 在還本金和逾期利息的事實(shí);土產(chǎn)公司通過背書形式將資金打入兩用資人賬內(nèi),其應(yīng)承擔(dān)相 應(yīng)責(zé)任,故請求駁回上訴,維持原判。原審第三人超三超公司、物資公司稱:其對已付高額 利差及返還1000萬元本金和2000萬元逾期利息無異議,但土產(chǎn)公司的匯票是交給婺城工行, 歸還本金、利差及逾期利息是婺城工行指定的。 四、最高人民法院認(rèn)定與判決 最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,土產(chǎn)公司以其為收款人分3次將總金額人民幣6000萬元的7張匯票 交給婺城工行,婺城工行為土產(chǎn)公司出具3張單位定期存單,物資公司、超三超公司雖在7張 匯票背書和被背書欄內(nèi)加蓋公章,但此行為不符合票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定,該背書行為 不能成立,應(yīng)認(rèn)定土產(chǎn)公司已將票據(jù)項(xiàng)下資金交付婺城工行。土產(chǎn)公司關(guān)于其已將6000萬元 資金交付婺城工行的上訴理由成立,應(yīng)予支持。常高公司系土產(chǎn)公司的全資子公司,三門茶 廠對常高公司不負(fù)任何金錢給付義務(wù),其匯往常高公司的高額利差及2000萬元逾期利息均 有土產(chǎn)公司6000萬元存單經(jīng)辦人魚華加蓋印章的收款憑證,故應(yīng)認(rèn)定上述款項(xiàng)已由土產(chǎn)公司 獲取,土產(chǎn)公司未收到高額利差的上訴主張不能成立,本院不予支持。對于誰指定將土產(chǎn)公 司的資金轉(zhuǎn)給用資人的問題,因土產(chǎn)公司將匯票交到婺城工行,該行向其出具了定期存單, 而該票據(jù)上的背書行為無效,故該存單的資金已由婺城工行支配,因此,該款由誰指定轉(zhuǎn)給 用資人,舉證責(zé)任應(yīng)由婺城工行承擔(dān),婺城工行未能提供充分證據(jù)證明土產(chǎn)公司指定該款轉(zhuǎn) 給用資人,故其主張?jiān)摽钍怯赏廉a(chǎn)公司指定轉(zhuǎn)給用資人缺乏事實(shí)依據(jù),其理由不能成立,應(yīng) 承擔(dān)由此產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任。上訴人的部分上訴理由成立,予以采納。一審判決認(rèn)定土產(chǎn) 公司指定用資人,證據(jù)不足。據(jù)此判決婺城工行對物資公司、超三超公司不能償還的本金部 分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,屬適用法律錯誤,應(yīng)依法改判。但一審判決認(rèn)定本案屬以存單為表 現(xiàn)形式的違法借貸引起的糾紛,故存單無效,判決超三超公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日 內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣23592萬元及利息(按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止 );物資公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)返還土產(chǎn)公司本金人民幣15868萬元及利息(按 人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日止)正確,應(yīng)予維持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理 存單糾紛案件的若干規(guī)定》第6條第2款第(一)項(xiàng)第一目、《中華人民共和國民事訴訟法》 第153條第1款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,最高人民法院于2000年2月21日以(1999)民終字第6 6民事判決書,判決如下: 一、維持浙江省高級人民法院(1998)浙法民初字第10號民事判決第一、二項(xiàng); 二、變更浙江省高級人民法院(1998)浙法民初字第10號民事判決第三項(xiàng)為中國工商銀行金華 市婺城支行對浙江超三超集團(tuán)有限公司返還上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司人民幣23592萬元及利 息、金華市工業(yè)物資總公司返還上海市土產(chǎn)進(jìn)出口公司人民幣15868萬元及利息承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任。 一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)840,692元,由中國工商銀行金華市婺城支行負(fù)擔(dān)336,2768元, 浙江超三超集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)252,2076元,金華市工業(yè)物資總公司負(fù)擔(dān)168,1384元,上海 市土產(chǎn)進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)84,0692元。 五、對本案的解析 1關(guān)于本案的定性。出資人土產(chǎn)公司將6000萬元資金交與婺城工行,婺城工行為其開據(jù)了3 張單位定期存單,此行為表明土產(chǎn)公司已經(jīng)完成了將該筆資金向婺城工行的轉(zhuǎn)移占有,符合 最高人民法院法釋(1997)8號關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定關(guān)于“交付”的規(guī)定。該筆 資金進(jìn)入婺城工行后被用資人超三超公司、物資公司占有使用,土產(chǎn)公司亦從用資人處取得 了高額利差。雖然婺城工行與用資人訂立了所謂的委托貸款合同,但該合同無出資人參與因 而不符合委托貸款合同的法律特征和要件。綜上,本案屬以存單糾紛為表現(xiàn)形式的違法借貸 糾紛。 2是誰指定的用資人。這個問題關(guān)乎婺城工行在本案中的責(zé)任承擔(dān),因而成為本案爭執(zhí)的 焦點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)注意到,用資人雖然在土產(chǎn)公司的7張匯票的背書和被背書欄內(nèi)加蓋了公章,但 因該行為無票據(jù)原始權(quán)利人的蓋章確認(rèn),因而不符合票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定,換言之 在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)中不存在出資人土產(chǎn)公司指定了用資人的問題。結(jié)合土產(chǎn)公司起訴所持的三 張其交付資金后由婺城工行開具的形式真實(shí)的單位定期存單,可以推出存單項(xiàng)下資金已由 婺城工行占有和支配的結(jié)論。既然存單項(xiàng)下資金已由婺城工行占有和支配,那么婺城工行就 應(yīng)對存單項(xiàng)下資金如何轉(zhuǎn)由用資人使用(即誰指定用資人)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。二審審理過程中婺 城工行未能對“系土產(chǎn)公司指定用資人”進(jìn)行充分舉證,其理由缺乏事實(shí)依據(jù),不足采信 。本案的審理和裁判,充分體現(xiàn)了“舉證責(zé)任承擔(dān)”事關(guān)當(dāng)事人程序性及實(shí)體性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的 特征。 歡迎您下載我們的文檔,后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計(jì)、計(jì)劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面, 打造全網(wǎng)一站式需求 ppt課件設(shè)計(jì)制作,word文檔制作,圖文設(shè)計(jì)制作、發(fā)布廣告等, 公司秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶,做到讓客戶滿意! 感謝您下載我們文檔 6 .- 1.請仔細(xì)閱讀文檔,確保文檔完整性,對于不預(yù)覽、不比對內(nèi)容而直接下載帶來的問題本站不予受理。
- 2.下載的文檔,不會出現(xiàn)我們的網(wǎng)址水印。
- 3、該文檔所得收入(下載+內(nèi)容+預(yù)覽)歸上傳者、原創(chuàng)作者;如果您是本文檔原作者,請點(diǎn)此認(rèn)領(lǐng)!既往收益都?xì)w您。
下載文檔到電腦,查找使用更方便
15 積分
下載 |
- 配套講稿:
如PPT文件的首頁顯示word圖標(biāo),表示該P(yáng)PT已包含配套word講稿。雙擊word圖標(biāo)可打開word文檔。
- 特殊限制:
部分文檔作品中含有的國旗、國徽等圖片,僅作為作品整體效果示例展示,禁止商用。設(shè)計(jì)者僅對作品中獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。
- 關(guān) 鍵 詞:
- 上海市 土產(chǎn) 進(jìn)出口公司 中國工商銀行 金華市 支行 浙江 超三超 集團(tuán)有限公司 工業(yè) 物資 總公司 存單
鏈接地址:http://www.3dchina-expo.com/p-12987611.html