《以物抵債協(xié)議的法律效力如何這些你必須了解》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《以物抵債協(xié)議的法律效力如何這些你必須了解（5頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

..以物抵債協(xié)議的法律效力如何這些你必須了解！近年來，債權(quán)人與債務(wù)人通過以物抵債協(xié)議或物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解決債權(quán)債務(wù)糾紛較為普遍。雙方當(dāng)事人所簽訂的以物抵債協(xié)議的效力，在性質(zhì)上是屬于債權(quán)的擔(dān)保、附條件民事法律行為或是一種新型合同關(guān)系。以物抵債也稱代物清償，在我國法律體系中具有特殊性，在債的法律關(guān)系中既沒有“代物清償”的有名合同，也沒有讓與擔(dān)保的非典型性擔(dān)保方式。現(xiàn)行法對(duì)以物抵債雖然沒有明文定義，但現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)各種原因與形式的以物抵債現(xiàn)象卻屢見不鮮地普遍存在。在債權(quán)債務(wù)案件的審判、執(zhí)行中，除了符合法律規(guī)定的以物抵債行為，也存在以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律、侵害他人權(quán)益的虛假訴訟。對(duì)于以物抵債協(xié)議，如何最大限度的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，識(shí)別協(xié)議的效力問題便顯得尤為重要。1、什么是以物抵債(一) 基本概念經(jīng)協(xié)議雙方協(xié)議，以他種給付來替代原定給付而消滅債務(wù)的法律行為;或者債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以消滅債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)金錢債務(wù)的協(xié)議。實(shí)務(wù)中常見的以物抵債協(xié)議有債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議和債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議兩種存在形式。(二) 以物抵債的相關(guān)法律規(guī)定1、物權(quán)法第 195 條、第 219 條、第 236 條：債務(wù)屆期，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人可以與抵押人、出質(zhì)人、債務(wù)人協(xié)議以抵押的、質(zhì)押的、留置的財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣、變賣的方式優(yōu)先受償。2、合同法第 286 條：發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人可以催告發(fā)包人在合理期間內(nèi)支付。發(fā)包人逾期支付的，除按照工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承發(fā)包雙方可以協(xié)議折價(jià)，也可以申請(qǐng)法院依法拍賣。就折價(jià)款、拍賣款優(yōu)先受償。3、最高人民法院《關(guān)于適用 若干問題的意見》第 301 條：“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)” 。4、最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第 19 條：拍賣時(shí)無人競買或者競買人最高價(jià)低于保留價(jià)，到場的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)交其抵債。5、 《中國人民銀行以物抵債管理辦法 》第 2 條：以物抵債，是指債務(wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財(cái)產(chǎn)或者其他非貨幣財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸銀行所有，用以償還銀行債務(wù)。2、經(jīng)典案例及分析1、債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物權(quán)的協(xié)議效力。1、案情介紹2008 年 10 月 26 日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的 70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的 80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開工建設(shè)。2009 年 1 月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭議。2009 年 1 月 3 日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款 300 萬元，如其在 2009 年 1 月 14 日前不能按時(shí)給付 300 萬元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以 500 萬元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。2、法院判決結(jié)果..該案一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。二審及再審均被法院駁回，維持原判。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款，遂裁定指定高院再審。3、法律分析雙方當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債協(xié)議，雖然不是直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，但抵債有對(duì)價(jià)，抵債協(xié)議的本質(zhì)，是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于當(dāng)事人雙方?jīng)]有就債務(wù)不履行時(shí)將抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算的約定，以物抵債協(xié)議其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無效。4、涉及的法律關(guān)系：流抵契約流抵契約的法律概念是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人所達(dá)成的，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)的約定。流抵契約的目的，在于直接以擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，沒有經(jīng)過對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算或結(jié)算程序，因此有可能會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锏奶峁┱?債務(wù)人或第三人 )的利益受到損害。我國《物權(quán)法》第 186 條、第 211 條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。究其原因，是考慮到流抵契約的對(duì)象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，無需對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無疑問地被認(rèn)定為無效條款。2、清償期屆滿前簽訂以物抵債或“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議，且該物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。1、相關(guān)案例：(2013)民提字第 135 號(hào)判決2007 年 6 月 27 日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂 《商品房買賣合同》 ，涉及 53 間商品房，并約定了過戶、違約責(zé)任等問題。次日，雙方于房屋登記部門對(duì)合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付 340 萬元并收取 61 萬利息。后楊偉鵬訴請(qǐng)確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。2、法院判決結(jié)果一、二審法院均支持了原告訴請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)賹徍?，最高法駁回了楊偉鵬要求交付房屋的訴訟請(qǐng)求。3、法律分析結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為符合讓與擔(dān)保的法律特征，屬于非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。4、涉及的法律關(guān)系讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人;若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時(shí)，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的清算程序。3、債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但轉(zhuǎn)讓物物權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的協(xié)議效力。..1、案情介紹2009 年 9 月 9 日，陳某向廖某借款 4.5 萬元，約定 2009 年 9 月 14 日償還。2009 年 9月 15 日，因債務(wù)無法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到 5 萬元購房款的收條。 2010 年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011 年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。2、法院判決結(jié)果：一審法院支持原告主張，二審駁回了原告主張。3、案例分析：雙方簽訂了房屋買賣合同，在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付” ，所以以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。所以，債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，法院應(yīng)予支持。4、涉及的法律關(guān)系：以物抵債歸類為實(shí)踐性合同的法律因素。(1)從以物抵債的目的出發(fā)，決定了合同的實(shí)踐性。根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí)，才發(fā)生給付的效果，債務(wù)消滅的目的才實(shí)現(xiàn)。以物抵債和代物清償是一樣的，當(dāng)事人合意的目的就在于使債的關(guān)系消滅。與原債關(guān)系的區(qū)別僅在于給付的標(biāo)的不同。那么，只有債務(wù)人現(xiàn)實(shí)提出、并且債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)了，才達(dá)到清償?shù)男Ч?。如果雙方僅僅達(dá)成以物抵債的合意，但并未實(shí)際履行，那么原債的關(guān)系并未消滅。所以，從抵債的目的來看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。即：當(dāng)事人僅達(dá)成合意并不當(dāng)然成立以物抵債，還必須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即動(dòng)產(chǎn)完成交付，不動(dòng)產(chǎn)完成移轉(zhuǎn)登記。(2)以物抵債作為的實(shí)踐性合同，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人相對(duì)公平。實(shí)踐合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付前，審慎評(píng)估利害關(guān)系的機(jī)會(huì)，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實(shí)給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人利益，也未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有對(duì)案外人的利益造成損害的潛在可能性。(3)從訴權(quán)角度分析。以物抵債源于債權(quán)，但表現(xiàn)形式卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個(gè)債的關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要審查物權(quán)。但物權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)完全不同領(lǐng)域。審查的理念、規(guī)則、要素完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治、鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原理，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無公示效力等方面。4、債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，已轉(zhuǎn)讓物權(quán)的協(xié)議效力。1、案情介紹 (最高人民法院(2007)民二終字第 148 號(hào)民事判決書)1994 年，某鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團(tuán)企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款 155 萬元，并約定了年利率。后由于無力償還，某鄉(xiāng)政府(甲方) 于 1999 年 1 月 4..日與供銷公司(乙方)簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》 ，約定：雙方協(xié)商自 1999 年 1 月 1 日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有;甲方從李某等 6 人處借的155 萬元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)償還;其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……同年 1 月 8日，某鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊整體移交給供銷公司。同時(shí)，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細(xì)表上蓋章簽字確認(rèn)。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與某鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》是無效協(xié)議。2、法院判決結(jié)果一、二審法院均認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》為有效協(xié)議。3、涉及法律關(guān)系：以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其固定資產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而清償其對(duì)債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要雙方的意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不能因?yàn)槭潞蠼?jīng)營抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性。具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。從本案可以看出最高院對(duì)在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。以上分析了不同情況下以物抵債協(xié)議的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可以主張以物抵債的約定無效。3、關(guān)于人民法院的民事調(diào)解書是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力1、案情介紹：2010 年 8 月張三向李四借款 100 萬元,兩人約定一年內(nèi)歸還本金和利息。到了約定期限,李四多次催要欠款, 但張三一直以資金緊張為由拒絕還款。2011 年 10 月,李四一紙?jiān)V狀將張三告上法庭。在訴訟過程中,張三提出將自己的一處宅基地折頂給李四,兩人遂達(dá)成調(diào)解協(xié)議,法院就此出具民事調(diào)解書。此后, 李四多次向張三催辦過戶手續(xù),但均未成功。2012 年 1 月,李四向縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2、涉及法律：在訴訟中，雙方當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議并有人民法院出具調(diào)解書。在當(dāng)事人一方不主動(dòng)履行時(shí)，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院可否依據(jù)民事調(diào)解書來確定物權(quán)的轉(zhuǎn)讓或變更?當(dāng)然不可以，原因如下：(1)根據(jù)《 最高人民法院裁判文書公布管理辦法》的規(guī)定，民事調(diào)解書不具有公示效果，這就有可能損害其他不知情的債權(quán)人的權(quán)益而造成不公。(2)民事調(diào)解書和民事判決書都是法院出具的具有執(zhí)行效力的法律文書,兩者雖具有同等的法律效力，但調(diào)解書的內(nèi)容與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不相符。 《民事訴訟法》明確規(guī)定,調(diào)解必須雙方自愿,且調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定，調(diào)解書的內(nèi)容與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求存在不相符之處。訴訟請(qǐng)求是債權(quán)法律關(guān)系，以物抵債協(xié)議是物權(quán)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系。(3)民事調(diào)解書與民事判決書具有同等效力, 指的是當(dāng)事人的執(zhí)行力。從理論上來講 ,民事訴訟分為三大類型:確認(rèn)之訴、給付之訴和形成之訴。與其對(duì)應(yīng)的裁判則分別是給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。給付判決是指人民法院制定的責(zé)令一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人交付一定金錢、財(cái)物或履行一定義務(wù)的判決。判決的執(zhí)行力只適用于給付判決,確認(rèn)判決與形成判決均無執(zhí)行力。因此,作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書, 必須具有給付內(nèi)容才能申請(qǐng)執(zhí)行,否則調(diào)解書便沒有執(zhí)行力。對(duì)于以物抵債協(xié)議,因雙方訂立的民事調(diào)解書并沒有給付內(nèi)容,所以也就沒有執(zhí)行力。(4)在民事案件處理過程中, 民事調(diào)解協(xié)議有當(dāng)事人意思自治的成分。也就是說 ,當(dāng)事人..個(gè)人的意思通過民事調(diào)解書這樣的法律形式予以表達(dá)。當(dāng)事人意思自治要受到法律強(qiáng)制性規(guī)范的限制。因此,民事調(diào)解書確定的物權(quán)變動(dòng)內(nèi)容, 并不必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。綜上,物權(quán)變動(dòng)受物權(quán)法規(guī)制, 債的履行受合同法的制約,民事調(diào)解書調(diào)整的是債的法律關(guān)系, 而不是物權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)必須依物權(quán)法和強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)規(guī)定進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)滿足物權(quán)變動(dòng)的條件。僅僅通過民事調(diào)解書這種形式,并不必然引起物權(quán)變動(dòng)。4、關(guān)于執(zhí)行中的以物抵債協(xié)議1、執(zhí)行中以物抵債協(xié)議的概念以物抵債是指在民商事案件的執(zhí)行中，因被執(zhí)行人不能及時(shí)履行生效法律文書所確定的金錢給付義務(wù)，以被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)交付給申請(qǐng)執(zhí)行人抵償生效法律文書確定的債務(wù)結(jié)束雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種執(zhí)行措施。2、法律依據(jù)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的意見》第 301 條規(guī)定：經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。在司法實(shí)踐中，對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣時(shí)，執(zhí)行法院適用強(qiáng)制以物抵債的情形，司法解釋規(guī)定較為具體，不再贅述。對(duì)于雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商達(dá)成執(zhí)行合議以物抵債，由于這種方式現(xiàn)行司法解釋對(duì)其適用的規(guī)定較為原則，沒有操作規(guī)程，容易造成以物抵債執(zhí)行裁定被撤銷而使當(dāng)事人權(quán)益處于不穩(wěn)定狀態(tài)。為此，針對(duì)該條法律的規(guī)定在具體操作過程中，個(gè)人提以下建議供參考：(1)法院未查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，法院告知當(dāng)事人按照案外和解方式處理，法院不參與調(diào)解、不向當(dāng)事人及相關(guān)部門簽發(fā)協(xié)助執(zhí)行裁定。(2)對(duì)于法院已經(jīng)查封、扣押等采取司法措施的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法拍賣、變賣程序。