《國際私法案例分析練習(xí)題及答案五.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《國際私法案例分析練習(xí)題及答案五.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

國際私法案例分析練習(xí)題及答案五 案例13： 中國籍公民王美玫1948年隨父母到印度尼西亞定居，1958年加入印度尼西亞國籍。1995年，王美玫丈夫去世，王美玫除有一子外，無其他親屬。1996年，王美玫變賣在印度尼西亞的財產(chǎn)，與其子回中國定居?；貒?，王美玫購買一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就，靠王美玫的積蓄生活。王美玫對其子好逸惡勞十分反感，多次勸說兒子自食其力，兒子置若罔聞。王美玫遂加強了對財產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對其母不滿，先后在1997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算，心力交瘁，自知不久將絕于人世。1998年底，王美玫找到律師立下書面遺囑： 　　一、取消兒子的繼承權(quán)。 　　二、我死后，尚可留存人民幣10萬元左右，由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛 　　犬的生活費用。愛犬的日常生活，由律師照料。 　　一、 在律師履行交付的義務(wù)后，公寓一套歸律師所有。 　　王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墓地守候， 　　四天四夜不吃不喝，悲壯死去。 　　問： 　　1）王美玫遺囑的效力適用何國法律來認(rèn)定？ 　　2）王美玫的遺產(chǎn)如何處理？ 　　答： 　　1）我國法律對涉外遺囑的法律適用未作出明確規(guī)定。在司法實踐中，對遺囑的形式要 　　件，依場所支配行為原則，適用立遺囑地法，對遺囑實質(zhì)要件，參照法定繼承的法律適用原則處理。王美玫的遺囑是在中國立下的，遺囑的形式要件適用中國法律。對遺囑實質(zhì)要件，應(yīng)參照我國法定繼承的法律適用原則處理，不動產(chǎn)遺囑適用不動產(chǎn)所在地法律，動產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時住所地法律。被繼承人所遺留的不動產(chǎn)在中國，被繼承人死亡時的住所地亦在中國，所以，遺囑的實質(zhì)要件應(yīng)適用中國法律。 　　2）根據(jù)中國法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。 　　愛犬繼承部分遺囑無效，在我國，狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。 　　付給律師報酬部分的遺囑有效。因為忠貞的狗隨主殉難，律師不能按遺囑要求履行照料義務(wù)，所以，律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出勞動部分的報酬，剩余部分屬無人繼承財產(chǎn)，收歸國有。 案例14： 1986年4月30日，大連市土產(chǎn)進出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣合同，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進出口公司購買110噸塑料編織袋，價格條件CIF950美元／噸，裝期1987年2－3月。大連市土產(chǎn)進出口公司按照合同交付的第一批貨物于1987年2月27日在大連港裝運，第二批貨物分兩批于同年3月7日和3月27日在大連港裝運。對上述兩批貨物，挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨物后以大連市土產(chǎn)進出口公司違約為由，申請挪威王國法院扣押上述兩份信用證項下款項。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面通知中國銀行，該兩批貨物價款至今未付。大連市土產(chǎn)進出口公司因此提起訴訟，要求解除合同，判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。 　　請問： 　　1）本案大連市土產(chǎn)進出口公司向中國法院起訴，當(dāng)?shù)刂袊ㄔ菏欠裼泄茌牂?quán)？ 　　2）本案能否適用中國法律，其法律依據(jù)是什么？ 　　參考答案 　　1）中國法院有管轄權(quán)。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國法院申請扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進出口公司的貨款，但由于雙方在合同中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地的中國法院起訴，該地的中國法院有管轄權(quán)。 　　2）關(guān)于法律適用。本案雙方當(dāng)事人未在合同中約定法律適用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第145條規(guī)定，本案應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案合同簽訂地在中國，起運港在中國，而且按照CIF價格條件是由作為賣方的甲公司自付運費、保險費并承擔(dān)貨物越過船舷以前的風(fēng)險，故本案中與合同由最密切聯(lián)系的國家是中國，應(yīng)適用中國法律。 　　 案例15： 甲公司與乙公司同為在香港注冊成立的企業(yè)法人。1986年3月，乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營廣州某酒店合同。為籌措合作經(jīng)營的資金，乙公司與甲公司于1986年9月在香港簽訂貸款協(xié)議，合同中約定，貸款協(xié)議適用香港法律和中華入民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司要求乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴，并且同意適用中國法律處理本案。 　　請問： 　　l）對于本案，廣州市中級人民法院是否有管轄權(quán)？ 　　2）院處理本案進能否以我國的實體法為準(zhǔn)據(jù)法？ 　　答： 　　1）有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，合同簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無選擇內(nèi)地法院管轄的書面協(xié)議，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作企業(yè)，甲公司向廣州市的法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，根據(jù)我國《民事訴訟法》第243條、第245條的規(guī)定，廣州市中級人民法院作為乙公司有可供扣押的財產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對本案有管轄權(quán)。 　　2）應(yīng)適用我國法律。原、乙公司在合同中約定爭議適用香港法律和中華人民共和國法律處理。但在訴訟中，雙方同意適用中華人戰(zhàn)共和國法律。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第145條"涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律"的規(guī)定，本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國的實體法。